ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А49-613/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего Сабирова М.М., судей: Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга», город Саратов,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.07 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Шадрина О.Е., Романенко С.Ш.) по делу N А49-613/07-29/27,

по заявлению закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга», город Саратов, о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество АКБ «Экспресс-Волга», город Саратов (далее по тексту - Банк), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савенковой Марине Александровне, город Пенза (далее по тексту - Предприниматель), о взыскании 101377 рублей 49 копеек долга и процентов за пользование кредитом.

Одновременно с исковым заявлением Банком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Предпринимателя в пределах исковых требований.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у Банка оснований полагать о невозможности исполнения решения, поскольку имущество Предпринимателем может быть реализовано по ее усмотрению, а о наличии денежных средств у Предпринимателя Банку не известно; Банком предоставляется встречное обеспечение в виде банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.07 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: банковская гарантия не может являться надлежащей гарантией, поскольку судом усмотрена не заинтересованность гаранта в платеже по гарантии; гарант и лицо не могут совпадать в одном лице; Банком не представлено доказательств в обоснование заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 определение суда первой инстанции от 30.01.07 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и вынести судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме; Банком представлены достаточные доказательства; суду необходимо исходить из возможного решения по делу; представленная Банком банковская гарантия соответствует требованиям закона; законом не предусмотрен запрет на выдачу банковской гарантии лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии сторон, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер судебные, инстанции правомерно указали на не доказанность Банком обстоятельств, которые положены в основание заявления. Банком не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта. Указание Банком в заявлении на отсутствие информации о наличии у Предпринимателя денежных средств и возможное отчуждение имущества не являются достаточными доказательствами.

Указание Банка в кассационной жалобе на необходимость установления судом возможного решения по делу противоречит принципам арбитражно-процессуального законодательства, поскольку, устанавливая возможное решение по делу суд, фактически, предопределяет исход дела.

Наличие между сторонами по делу кредитных отношений не свидетельствует о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Банком в качестве встречного обеспечения представлена банковская гарантия от 22.01.07.

Судебными инстанциями сделан ошибочный вывод со ссылкой на статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности предоставления встречного обеспечения лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска. Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих лицу, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер, предъявлять банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения.

В то же время, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Данные нормы материального права свидетельствуют о том, что Банк не может выдать банковскую гарантию по собственному обязательству.

Кроме того, представленная Банком банковская гарантия подписана не известным лицом, что следует из проставления апострофа перед указанием должности руководителя Банка, и подпись лица, подписавшего банковскую гарантию от имени руководителя банка, с указанием фамилии и инициалов Дыльнов Д.Г. является отличной от подписи руководителя Банка Дыльнова Д.Г., учиненной на доверенности, выданной представителю Банка Муромской Е.П.

При данных обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм права судебными инстанциями при отказе в принятии обеспечительных мер не установлено, в связи с чем, основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 по делу N А49-613/07-29/27, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка