• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А49-8530/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гараниной Татьяны Якубовны, город Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.07 (судья Патеева Р.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 (председательствующий судья Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) по делу N А49-8530/2004-378АО/25,

по заявлению Гараниной Татьяны Якубовны, город Пенза, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

Гаранина Татьяна Якубовна, город Пенза (далее по тексту - Заявитель), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.04 о прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Заявителем предъявлен в арбитражный суд иск о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества; определением от 21.12.04 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду; апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции прекращено производство по иску Заявителя по тому же предмету и основанию ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции; Заявителю отказано в рассмотрении спора и в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде; вновь открывшимся обстоятельством является отказ от рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

В отзыве на заявление Ломакина М.А. и ООО ПКФ «Ресторан Сура» просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку указанные Заявителем основания не являются вновь открывшимися, а являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.07 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: доводы Заявителя направлены на проверку законности судебных актов; заявленные основания не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 определение суда первой инстанции от 15.01.07 оставлено без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: о постановлении о прекращении производства по делу судом общей юрисдикции Заявителю не было известно на момент рассмотрения спора арбитражным судом; нарушено право Заявителя на судебную защиту; вновь открывшимся является обстоятельство отказа в рассмотрении спора судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии сторон, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

19.08.04 Заявитель обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО ПКФ «Ресторан Сура», город Пенза (далее по тексту - Общество), к Ломакиной М.А., город Пенза, к Лавровой Н.А., город Пенза, с привлечением в качестве третьих лиц Вечкановой З.И., Горбачевой А.Н., Денисовой А.Е., Ильичевой Л.Ф., Кожиной В.Н., Королевой Л.П., Новиковой Р.Д., Седовой Р.С., Калдашевой В.И., город Пенза, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, заключенного между Ломакиной М.А., город Пенза, и Лавровой Н.А., город Пенза, возвращении сторон в первоначальное положение.

Исковое заявление мотивировано Заявителем заключением оспариваемого договора в нарушение положений Устава Общества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.04 производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: спор между Заявителем и Обществом отсутствует, поскольку Общество от оспариваемого договора ничего не получило; третьим ответчиком является Лаврова Н.А., которая не является участником Общества; по субъектному составу спор не подлежит рассмотрению в арбитражной суде.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.05 определение суда первой инстанции от 21.12.04 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом указано, что Заявитель не лишена права на судебную защиту, поскольку представлено определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления Заявителя без движения.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 20.10.06 отменено апелляционное определение Ленинского районного суда города Пензы от 19.01.06 по иску Заявителя к Ломакиной М.А. и Лавровой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 11.12.06 производство по делу в суде общей юрисдикции прекращено, поскольку спор подведомственен Арбитражному суду Пензенской области.

Прекращение производства судом общей юрисдикции указано Заявителем в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой процессуального законодательства, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Данный перечень оснований является исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Указанное Заявителем обстоятельство не входит в предусмотренный процессуальным законом перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Заявителем фактически указано на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности спора. Подведомственность спора арбитражному суду объективно существовала на момент вынесения определения о прекращении производства по делу.

При данных обстоятельствах судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что заявленные Заявителем обстоятельства являются основанием для проверки законности судебных актов, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции нарушений норм процессуального, либо материального права судебными инстанциями не установлено, основания к отмене судебных актов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А49-8530/2004-378АО/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
М.М. Сабиров
Судьи
 К.Р. Гарифуллина
Р.А. Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-8530/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте