• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А12-971/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград,

на решение от 15 февраля 2007 года (судья Назаревская В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2007 года (председательствующий: Лаврик Н.В., судьи: Языков Е.Б., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-971/2007-С30

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района города Волгограда», город Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, город Волгоград,

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 22.12.2006 N348,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2006 N 348, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2007, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что арбитражным судом нормы административного законодательства применены неправильно, вывод арбитражного суда о недоказанности вины заявителя не соответствует материалам дела, поскольку в случае если существующий бойлер (теплообменник) не позволяет предоставить услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, заявитель обязан был предусмотреть иную технологию приготовления горячей воды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что при проверке двухэтажного общежития, расположенного по адресу: ул. Брасовская, 9 Тракторозаводского района г. Волгограда, управление которым осуществляет заявитель, выявлено, что в точках водозабора в системе горячего водоснабжения в местах общего пользования на 2-м этаже здания общежития температура горячей воды составляла 37С, тогда как в соответствии с пунктом 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» температура воды должна быть от 50С до 75С.

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2006 N 348, который послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.12.2006.

Постановлением от 22.12.2006 N 348 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 6000 руб. за нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и требований ГОСТ Р 51617-2000.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является исполнителем коммунальных услуг, так как обязанность по обеспечению населения горячим водоснабжением по договору от 31.01.2006 N 0001 возложена на энергоснабжающую организацию - ЗАО «РЭС».

Данный вывод судом апелляционной инстанции правильно признан необоснованным, так как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 заявитель является исполнителем и обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а в силу пункта 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В то же время вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является недостаточно обоснованным.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста МРОТ.

Суды установили, что факт нарушения 06.11.2006 нормативов предоставления населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению общежития по ул. Брасовской, 9 имеет место и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушением которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в нарушение ч. 6 ст. 210 АПК РФ не проверено, принимались ли заявителем все зависящие от него меры по соблюдению параметров горячего водоснабжения, в частности, существенным является довод жилищной инспекции о том, что в случае если существующий бойлер (теплообменник) не позволяет предоставить услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества, заявитель обязан был предусмотреть иную технологию приготовления горячей воды. При повторном рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить, по какой причине не использовались заявителем альтернативные технологии приготовления горячей воды, и решить вопрос о наличии или отсутствии вины заявителя с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 15.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-971/2007-С30 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И.Р. Нагимуллин
судьи
Т.В. Владимирская
 В.А. Моисеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-971/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте