ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А12-3330/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Владимирской Т. В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону,

на решение от «27» марта 2007 года (судья Пономарев А. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-3330/2007,

по заявлению Южного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ростовский отдел госнадзора от имени ЮМТУ Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении АЗС N 2 Мечеткинской нефтебазы Ростовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтеиродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования по субъектному составу и просил привлечь к административной ответственности ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Решением от 27.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное решение, как несоответствующее нормам материального права, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, с 25.01.2007 по 15.02.2007 Ростовским отделом госнадзора была проведена проверка соблюдения обязательных требований к продукции: бензины автомобильные, топливо дизельное, их соответствия метрологическим правилам и нормам, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на АЗС N 2 Мечетинской нефтебазы Ростовского филиала ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Проверкой установлено, что на реализации АЗС N 2 находилось топливо дизельное Л-0, 2-62, не соответствующее обязательным требованиям ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия.» по показателю «Температура вспышки, определяемая в закрытом тигле», по ГОСТ не менее 62 градуса, фактически 53 градуса.

Результаты проверки нашли свое отражение в акте N 07-24\29, который подписан проверяющим в одностороннем порядке.

19.02.07 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отсутствие при проведении проверки надлежаще уполномоченного лица привело к ошибке в установлении доказательств и определении состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТа 305-82 пробы дизельного топлива отбираются в соответствии с ГОСТ 2517-85. Указанный международный стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов и других средств хранения. В акте отбора проб нет ссылок на то, что соблюдался порядок отбора проб, установленный ГОСТ 2517-85. В связи с этим, по мнению суда, нет доказательств того, что на испытание была представлена надлежащим образом отобранная проба дизельного топлива. Кроме того, на хранении АЗС N 2 фактически находилось дизельное топливо, минимальное значение температуры вспышки, которого, определяемое в закрытом тигле, составляет 40 градусов, а не 62 градуса, как недостоверно установлено проверкой.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено судом, при проведении проверки надлежаще уполномоченный представитель общества не присутствовал. Присутствующий при проверке старший оператор Черниченко Н. В. не является уполномоченным представителем общества. Акт отбора образцов, фиксирующий нарушение ГОСТ, подписан также старшим оператором, в связи с чем судебная коллегия вывод суда о нарушении заявителем статьи 25.4 КоАП РФ считает правомерным.

Кроме того, в соответствии со статьями 26.5, 27.19 КоАП РФ взятие проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, проводится путем составления протокола в присутствии двух понятых. Указанные требования закона заявителем не соблюдены.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается, в связи с чем заявленные требования правомерно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-3330/2007-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка