• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А72-7579/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Альмашевой Г.Д., Петрова А.Л.,

с участием:

от МУП «Ульяновская городская электросеть» - Нерубацкий А.В., доверенность от 06.04.2007 N 07/18-17,

от ООО «Маркет-Люкс» - Тимофеева Е.Г., доверенность от 09.07.2007 N 23,

представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2007 (судья Лобанова И.А.) по делу NА72-7579/06-25/375,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть», город Ульяновск, к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет», город Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс», город Ульяновск,

третье лицо: открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», город Ульяновск,

о взыскании 385.101 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2007 отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» и обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Люкс» о взыскании убытков в размере - 385.101 руб.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе МУП «Ульяновская городская электросеть» просит отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2007, иск - удовлетворить, мотивируя нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, МУП «Ульяновская городская электросеть» на праве хозяйственного ведения владеет объектом нежилого фонда - административно-производственным зданием, находящимся по адресу: город Ульяновск, улица Минаева, 46/3 (литеры A, Al, A2, A3).

13.07.2006 в расположенном в здании спортзале произошло возгорание.

Согласно экспертному исследованию ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 24.07-11.08.2006 N 2073 причиной пожара явилось «возгорание сгораемых элементов конструкций крыши спортзала, вследствие перегрева резисторов с последующим воспламенением распределительной коробки проводов радиовещания. Этому способствовало появление на них потенциала проводов уличного освещения около 220В (в то время как напряжение радиовещания 36В) из-за замыкания через металлический каркас рекламного щита проводов уличного освещения и линий проводного вещания. Возникновение пожара произошло в результате несоблюдения требований Правил технической эксплуатации (ПТЭЭС) и Правил устройства электроустановок (ПУЭ) в части пересечения, сближения ВЛ-0,4кВ уличного освещения с линиями проводного вещания и сооружениями, приведших к нарушению изоляции вследствие ее перетирания о конструкцию рекламного щита».

Экспертным исследованием ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» от 25.07-14.08.2006 N2078, стоимость ремонтно-восстановительных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения повреждений в здании спортзала МУП «УльГЭС», установлена в размере - 385.101 руб.

МУП «УльГЭС» со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» убытков в размере - 385.101 руб.

Требование истца мотивировано тем, что повода линий проводного вещания и самонесущие изолированные провода уличного освещения принадлежат УМУП «Горсвет». Технически исправное состояние установок наружного освещения, повышение надежности их работы, безопасность населения и эксплуатационного персонала, выполнение мероприятий по охране окружающей среды являются обязанностью УМУП «Горсвет».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Маркет-Люкс» - владелец рекламного щита.

МУП «УльГЭС» уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в размере - 385.101 руб. с ООО «Маркет-Люкс». Истец считает, что в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Маркет-Люкс», как собственник рекламного щита, должен следить за состоянием и работой электроустановки щита. В связи с недобросовестным выполнением данных обязательств общество должно нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивировав недоказанностью заявленного истцом требования.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа отказ в удовлетворении иска считает правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разделу 1 акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.12.2004 N 63-12-23Д электрическое напряжение рекламной конструкции, находящейся по адресу: город Ульяновск, улица Минаева, 46 составляет 0,23 кВ.

Из материалов дела не следует, что при эксплуатации рекламной конструкции используется электрическая энергия высокого напряжения, в связи чем спорная конструкция источником повышенной опасности являться не может.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции не установлено наличие в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) ООО «Маркет-Люкс».

В соответствии с пунктом 2.8. акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.12.2004 N 63-12-23Д техническое состояние электроустановки (соответствие правилам и нормам) соответствует ПУЭ.

19.05.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска и ООО «Маркет-Люкс» был заключен договор N 219 на размещение наружной рекламы со сроком действия до 01.06.2007, в соответствии с которым было выдано разрешение на размещение наружной рекламы N 1214.

На установку и эксплуатацию рекламного щита были получены все необходимые согласования заинтересованных лиц, в том числе и истца МУП «УльГЭС». Электроустановка была разрешена к эксплуатации по постоянной схеме подключения, что подтверждается разрешением N494 от 30.12.2004. Рекламный щит имеет подсветку, электроэнергией обеспечивается на основании договора энергоснабжения от 20.07.2006 N1541, заключенного между ООО «Маркет-Люкс» и МУП «УльГЭС».

Источник недопустимого напряжения материалами дела не установлен. Материалами дела не доказано, что пожар возник из-за работы электрического участка рекламного щита, ввиду его неправильной эксплуатации. Следы замыкания на установке не установлены.

Согласно заключению эксперта ООО «СОЭКС - Ульяновская ТПП» от 7-14.08.2006 повреждение изоляции нулевой жилы СИП осветительной сети в месте касания конструкций и рекламного щита не могло привести к переходу электрического потенциала на токоведущие части ЛПВ радиосети и последующему возгоранию.

В заключении эксперта указано, что материалы расследования произошедшего возгорания и данные проведенных исследований объекта свидетельствуют о возникновении постороннего электрического напряжения на рассматриваемом участке ЛПВ, достаточного для разрушения и последующего возгорания вспомогательного оборудования и аппаратуры ЛПВ.

Ни одной из экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, не выявлен источник недопустимого напряжения, появившегося на ЛПВ.

Из материалов дела вина ООО «Маркет-Люкс» в возникновении пожара не усматривается, следовательно отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы МУП «Ульяновская городская электросеть» не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2007 по делу NА72-7579/06-25/375 оставить без изменения.

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 А.Я. Шагимуратов
 Судьи
Г.Д. Альмашева
 А.Л. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7579/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 10 июля 2007

Поиск в тексте