ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А12-20261/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Метелиной Т.А., Закировой И.Ш.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Волгограда»,

на решение от 19.01.2007 (судья - Середа Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 (председательствующий - Антонова Л.А., судьи - Афанасенко О.В., Беляева В.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20261/06

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский инструментальный завод» к Государственному учреждению «Центр занятости населения г. Волгограда» о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо: Барсова Т.В., г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский инструментальный завод» (далее - ЗАО «ВИЗ», Общество) обратилось с заявлением к Государственному учреждению «Центр занятости населения г. Волгограда» в лице Отдела занятости Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - Центр занятости, Учреждение) о признании недействительным ненормативного акта в виде справки N 2145 от июня 2006 о сохранении Барсовой Т.В. среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения по сокращению численности или штата работников.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Барсова Татьяна Васильевна.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007, заявление ЗАО «ВИЗ» удовлетворено.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить названные судебные акты, считая, что при их вынесении нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет статуса граждан, которые могут обращаться в службу занятости и в отношении которых при отсутствии возможности трудоустроить органы службы занятости должны принять решение о сохранении средней месячной заработной платы за третий месяц. Поэтому Центр занятости полагает, что его действия полностью соответствуют положениям законодательства.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, приказом от 27.03.2006 N 78/к Барсова Т.В. уволена по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников ЗАО «ВИЗ».

После увольнения с работы Барсова Т.В. 28.03.2006, то есть в установленный статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок, обратилась в Центр занятости с заявлением о постановке ее на учет с целью поиска работы.

Из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, следует, что Барсовой Т.В. предлагались варианты работы. Однако Учреждение не смогло подобрать ей работу, соответствующую специальности, что явилось основанием для принятия решения о выдаче Барсовой Т.В. справки N 2145 для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Посчитав указанное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 19.04.1991 N 1032-1 «О занятости населения и Российской Федерации» государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными в силу части 3 статьи 3 данного Закона. Поэтому Барсова Т.В. Центром занятости безработной не признавалась, на учет была поставлена в качестве ищущей работу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявление ЗАО «ВИЗ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия исключительных обстоятельств, которые могли быть учтены при принятии решения о выплате Барсовой Т.В. за счет средств Общества среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения, поскольку Центром занятости не представлены документы, подтверждающие предложения об имеющейся вакансии и отказ работодателей в принятии на работу по основаниям, указывающим на социальное положение гражданина, другие документы, указывающие на исключительный случай, в том числе на отсутствие в семье работающих членов семьи, отсутствие у уволенного работника иных доходов.

Вместе с тем судами учтено, что Барсова Т.В., являясь пенсионеркой по старости, социально защищена государством в виде гарантированной выплаты пенсии.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали недействительным ненормативный акт Центра занятости.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины только в случае обращения в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение указанных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.07).

Таким образом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с Учреждения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-20261/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Волгограда» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Волгограда» государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка