• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2007 года Дело N А65-11284/03

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от заявителя Фурзиковой - В.М., представитель Юнусов Ф.С., доверенность от 06.10.2006 года,

от ответчика - представитель Айбулатов А.А., доверенность N643 от 07.05.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фурзиковой В.М. город Казань,

на определение от 26.12.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11284/03-СГ1-5,

по иску Фурзиковой В.М. город Казань, Сибирзяновой Н.Ф., город Казань, к открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметикс», город Казань, об обязании осуществить выкуп обыкновенных акций,

У С Т А Н О В И Л :

Фурзикова В.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 08.10.2003г. и определения от 06.06.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11284/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2006г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде законность судебного акта не проверялась.

Фурзикова В.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, решением от 08.10.2003г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11284/2003 Фурзиковой Венере Магсумовне было отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметикс» - КХК им. М.Вахитова об обязании выкупа принадлежащих ей обыкновенных акций.

Определением от 06.06.2006г. судом было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.10.2003г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11284/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, послужили существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, и не могли быть известны суду, а именно: в нарушение действующего законодательства об акционерных обществах, ответчик письменно с уведомлением не известил Фурзикову В.М. об общем собрании. Не известил ее также о праве выкупа акций. Кроме того, у суда отсутствовала информация, что крупные сделки по размещению акций имели место и не были одобрены общим собранием акционеров, отсутствовала и информация о возникновении у акционеров права требования выкупа акций. Устав ответчика в редакции 2000г. искажал реальные события, суд не знал, что решение от 08.10.2003г. препятствует принятию законного решения по делу N А65-15408/2005-СГ1-10. Данное решение принято не легитимным судом. Также постановлением кассационной инстанции по делу NА65-10142/2003-СГ1-5 было указано на возникновение права у акционеров на выкуп акций.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения и определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень обстоятельств, указанный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Заявителем жалобы не указаны основания для отнесения названных им обстоятельств к категории вновь открывшихся, фактически заявитель дополняет исковое заявление, выходя за пределы предъявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 26.12.2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-11284/03-СГ1-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Э.Г. Гильманова
Судьи
М.З. Желаева
А.Ф. Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11284/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 06 июля 2007

Поиск в тексте