• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А12-1359/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Сибгатуллина Э.Т.,

судей - Метелиной Т.А., Закировой И.Ш.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 (судья - Пронина И.И.) по делу N А12-1359/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г. Волгоград о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 12.10.2006 N 14-13/24/5002,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2006 N 14-13/24/5002 и обязании Инспекции возместить Обществу налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 70242 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и в удовлетворении требований ООО «Вавилон» отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки 0 процентов необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12.07.2006 ООО «Вавилон» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявило реализацию товаров (работ, услуг), вывезенных с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта, в сумме 479986 руб. и сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, в размере 70242 руб. Одновременно с декларацией в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был представлен пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекцией принято решение от 12.10.2006 N 14-13/24/5002, которым признано необоснованным применение ООО «Вавилон» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 479986 руб. и Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 70242 руб.

ООО «Вавилон» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 164 Кодекса установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1-7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. В соответствии с пунктом 3 данной статьи вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся при представлении в налоговые органы документов, перечисленных в статье 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации.

В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Одним из оснований для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно определен налоговый период, за который подана налоговая декларация.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что датами фактического вывоза товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10312010/240805/0005333 является 14.10.2005, по ГТД N10312010/070905/0005683 - 10.11.2005, по ГТД N 10312010/141005/0006754 - 01.12.2005.

Таким образом, как верно указал суд, фактический вывоз товара был произведен в период с 14.10.2005 по 01.1 .2005, то есть налоговый период подачи налоговой декларации за 4 квартал 2005 года определен ООО «Вавилон» правильно.

Из решения Инспекции от 12.10.2006 N 14-13/24/5002 также следует, что пакет документов представлен Обществом не в полном объеме: не представлен договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществляющей платеж.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесений изменений в главу 21 второй части Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса дополнен абзацем следующего содержания: «В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж». В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ настоящий закон вступил в силу с 01.01.2006.

Из материалов дела видно, что контракт N 1 между ООО «Вавилон» и GKH Stahlrohr-Handelsgesellschaft mbH Co. KG (Германия) заключен 18.05.2005. Поставка товара на экспорт согласно вышеперечисленным ГТД осуществлялась в период с 14.10.2005 по 01.12.2005. Выручка на счет ООО «Вавилон» от иностранной организации, осуществившей платеж, поступала с 31.08.2005 по 23.11.2005, что подтверждается выписками банка.

Поэтому является верным вывод суда о том, что положения нового абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса не распространяется на отношения по сделкам, заключенным и оплаченным до вступления его в силу.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Вавилон» представило в налоговый орган дополнительные соглашения NN 1-3 к контракту от 18.05.2005 N 1, являющиеся неотъемлемой частью контракта, согласно которым оплата за товар осуществляется третьими лицами, которые и указаны в Свифт-сообщениях.

Довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, выражающейся в действиях, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, что, по мнению налогового органа, подтверждается противоречием сведений в товарных накладных, представленных ООО «Вавилон» и поставщиком - ООО «Лада-Интер-Сервис» при встречной проверке, отсутствием экономической выгоды экспортных сделок, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд же, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отклонив приведенный налоговым органом довод о недобросовестности налогоплательщика, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие положения Кодекса. Так, судом установлено, что Обществом все условия для возникновения у него права на возмещение НДС были соблюдены, факт осуществления реальной хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела, признаков какой-либо недобросовестности со стороны Общества, а также наличия у него цели необоснованно применить налоговый вычет из материалов дела не усматривается, налоговым органом недобросовестность Общества суду не доказана. Также, как правильно отметил суд, сами по себе неточности в заполнении товарных накладных, полученных по встречной проверке, на которые ссылается налоговый орган, не препятствуют налогоплательщику заявлять к вычету и возмещению суммы НДС в случае непредставления налоговым органом достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственных связей с контрагентом и неуплате НДС в составе стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные фактические обстоятельства не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Инспекция же вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение Инспекции от 12.10.2006 N 14-13/24/5002 недействительным.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по делу N А12-1359/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Т. Сибгатуллин
судьи
 Т.А. Метелина
 И.Ш. Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-1359/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте