ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А12-9756/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от ФНС России - не явился, извещен,

от должника - не явился, извещен,

от МУП «Тепловые сети» - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Тепловые сети» Краснооктябрьского района города Волгограда,

на определение от 09.02.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9756/04,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИ ФНС РФ N9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Благоустройство и озеленение»,

третьи лица: Администрация города Волгограда, департамент муниципального имущества администрация города Волгограда, временный управляющий должника - Алексеев П.К., уполномоченный орган - УМНС РФ по Волгоградской области, регулирующий орган - УФРС РФ по Волгоградской области, Саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий - НП «СМАУ»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2004г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение» введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.11.2004г. временным управляющим должника утвержден Алексеев П.К.

МУП «Тепловые сети» - конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего должника, выразившиеся в неуведомлении его о проведении первого собрания кредиторов.

Определением от 09.02.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом законность и обоснованность данного судебного акта не проверялись

Не согласившись с принятым по результатом жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника, кредитор в своей кассационной жалобе просит его отменить, как несоответствующее нормам права.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не указывает нарушения каких норм права были допущены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов15 минут10.07.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено. В суд кассационной инстанции после перерыва в качестве представителя заявителя жалобы явился Лукин Д.В., однако надлежащие доказательств, подтверждающие его полномочия суду не представил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10.07.2007г. и предложено Лукину Д.В. представить надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов заявителя. После перерыва судебное заседание продолжено. Судом кассационной инстанции Лукин Д.В. не допущен к участию в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его полномочия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, исходил из ее неправомерности и недоказанности. В обосновании своего вывода суд указал, что в материалах дела (том 2 лист дела 147) имеется надлежащее уведомление кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника, в связи с чем не усмотрел нарушений прав и интересов заявителя жалобы.

В результате анализа материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм права.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса заявитель жалобы не доказал обоснованность заявленного требования. В материалах дела имеется уведомление МУП «Тепловые сети» о проведении первого собрания кредиторов, содержащее штамп с датой и номером входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах дела у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника.

Поскольку права и законные интересы МУП «Тепловые сети» не нарушены, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции не допустимо.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 09.02.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9756/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка