• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А55-12383/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Цаплевой З.А., Петрова В.Г.,

с участием:

от истца - Палазниковой Т.Г. по доверенности от 13.11.2006,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Инвестиция», с.Хрящевка Ставропольского района Самарской области,

на решение от «20» декабря 2006 года (судья Агеева Г.М.) Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «2» марта 2007 года (председательствующий Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу N А55-12383/2006-27

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Инвестиция», с.Хрящевка Ставропольского района Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «САМГ-2», г.Тольятти Самарской области, о взыскании 1 256 800 руб.,

по докладу судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Инвестиция» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМГ-2» о взыскании 1 256 800 рублей - суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство управления финансами Самарской области, г.Самара.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В кассационной жалобе заявитель - сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Инвестиция», с.Хрящевка Ставропольского района Самарской области - просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований приобрел имущество за счет истца.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.06.2003 между сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Инвестиция» (Инвестор) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Самарское» (застройщик) заключен комплексный договор по реализации инвестиционного проекта РSО 01/RF/6/6 «Усовершенствование сети поставки свиней в частные хозяйства Самарской области», а 12.06.2003 Соглашение о реализации этого же проекта.

В соответствии с пунктом 1.1 Комплексного договора застройщик обязуется по зданию инвестора за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет инвестора необходимые юридические и иные действия, направленные на организацию строительства (реконструкцию) свиноводческой фермы на 220 голов свиноматок и 400 скотомест откормочника в поселке Усть-Кинельский Кинельского района Самарской области, а инвестор обязуется принять исполненное застройщиком по настоящему договору и выплатить ему вознаграждение (т. 1 л.д. 128).

Кроме того, пунктами 2.1.3 и 2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется выбрать по согласованию с инвестором подрядные организации и заключить с ними соответствующие договоры, при этом застройщик несет ответственность за исполнение сделок, которые он заключит во исполнение своих обязательств по настоящему договору.

18 августа 2003 года по договору N1120 Департаментом управления финансами Администрации Самарской области сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Инвестиция» предоставлен бюджетный кредит в сумме 15000000 рублей (т.1 л.д. 125-126).

Во исполнение обязательств по комплексному договору и соглашению 15.07.2003 Федеральным государственным унитарным предприятием «Самарское» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «САМГ-2» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по реконструкции свинокомплекса КИС (Самарская область, Кинельский район, п.Уст-Кинельский) в три этапа: реконструкция свинарников N1, N2; реконструкция свинарников N3 и N4; реконструкция котельной, внешних сетей и системы навозоудаления и хранения (т.1 л.д.122-124).

Полученные бюджетные средства перечислялись истцом на расчетный счет Федерального государственного унитарного предприятия «Самарское», которое, в свою очередь, перечисляло их ответчику за выполненные подрядные работы.

Часть денежных средств на основании писем Федерального государственного унитарного предприятия «Самарское» была перечислена истцом непосредственно ответчику.

В результате проведенной с 28.03.2006 по 14.04.2006 Министерством управления финансами Самарской области проверки сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Инвестиция» по вопросу целевого использования средств, выделенных из областного бюджета за период с 01.03.2003 по 31.12.2004 была выявлена переплата сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Инвестиция» средств областного бюджета по подрядчику обществу с ограниченной ответственностью «САМГ-2» в сумме 1 256 800 рублей, о чем контрольно-ревизионным управлением составлен акт (л.д. 134-150, т.1).

На основании выводов, содержащихся в указанном акте, истец просит взыскать 1 256 800 рублей с общества с ограниченной ответственностью «САМГ-2», считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку договорных отношений между ним и ответчиком не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик непосредственно от истца денежные средства не получал. В тех случаях, когда истец перечислял денежные средства на расчетный счет ответчика по письмам Федерального государственного унитарного предприятия «Самарское», имело место возложение исполнения обязательств должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Самарское», на третье лицо-сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Инвестиция», в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик денежные средства от истца не получал, требование истца возвратить их ему является неправомерным.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что ответчиком была завышена стоимость выполненных подрядных работ.

Однако истец с ответчиком в правоотношениях по договору подряда не стоит и в силу этого не вправе предъявлять ответчику претензии по объему и стоимости выполненных подрядных работ.

Денежные средства, которые по-мнению истца, переплачены ответчику вследствие завышения стоимости подрядных работ, получены ответчиком от Федерального государственного унитарного предприятия «Самарское» в рамках договора подряда от 15.07.2003 и уже вследствие этого не могут рассматриваться как приобретенные без установленных сделкой оснований, то есть как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказали в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2006 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 02.03.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-12383/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Ф.Г. Аглиуллина
судьи
З.А. Цаплева
В.Г. Петров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-12383/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте