• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2007 года Дело N А12-16777/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего Нагимуллина И. Р.,

судей Моисеева В. А., Владимирской Т. В.,

с участием представителей сторон:

от истца: Парамонова О. А. по доверенности от 01.01.2007 NВТ-10,

Головкин А. Н. по доверенности от 02.07.2007 NВТ-137,

от ответчика: Ефремов С. А. по доверенности от 10.01.2007 N03-10/07,

от третьего лица: Сахарментов А. Р. по доверенности от 18.06.2007 N272/07,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод», г. Волжский Волгоградской области,

на решение от «26» января 2007 года (судья Алабужева О. Н.) и постановление апелляционной инстанции от «10» апреля 2007 года (председательствующий Кострова Л. В., судьи Суба В. Д., Епифанов И. И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16777/2005,

по заявлению Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Волгоградской области с привлечением в качестве третьих лиц: ООО «Трубная металлургическая компания», ООО «Компания Нординкрафт», МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N5, УФНС России по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта, по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее - Общество, ОАО «Волжский трубный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2005 N 153 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 4 158 612 рублей, налог на имущество в сумме 40 728 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 57 728 938 рублей, а также соответствующие штрафные санкции и пени.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 3 250 010 рублей.

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области, заявление Общества и встречное заявление Инспекции удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2006 судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции и отказа в удовлетворении встречного иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2006, вынесенным после нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в части требования об уплате ОАО «Волжский трубный завод» налога на прибыль в сумме 3 776 226 рублей, соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 5601 57 рублей, НДС в сумме 53 168 834 рублей, соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 1 889 829 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Инспекции отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В связи с нарушением пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неполным исследованием обстоятельств дела постановлением кассационной инстанции от 19.10.2006 судебное решение отменено в части признания недействительным решения налогового органа о начислении открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод»:

- налога на прибыль в сумме 3 717 473 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль затрат по договоруот01.04.2002NВТУ-3;

- НДС в сумме 3 097 894 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием налоговых вычетов по договору от 01.04.2002NВТУ-3;

- НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неприменением налоговых вычетов по сделкам с ЗАО «Торговый дом «ТМК», оплаченный векселями третьих лиц, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании соответствующих налоговых санкций отменить, кассационная жалоба удовлетворена частично.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ОАО «Волжский трубный завод» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2005 N153 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 537 140 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 518 417рублей, а также НДС в сумме 2 947 616 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 990 842 рублей.

В остальной части иска общества отказано.

Встречное исковое заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с Общества налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 66 123 рубля, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 36 067рублей, по НДС - в сумме 30 056рублей.

В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС в сумме 29 820 900 рублей и соответствующих пеней. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части основаны на недостоверных фактических данных, которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Налоговым органом судебные акты первой и апелляционной инстанций в кассационную инстанцию не обжалованы. В своем отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества, Инспекции и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 20.10.2004 по 10.06.2005 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.06.2005 N19 и принял решение от 29.06.2005 N153 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наложении штрафных санкций, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 630 814 рублей; за неполную уплату НДС за 2003 год, 9 месяцев 2004 года в сумме 2 077 477 рублей. Этим же решением обществу было предложено, в числе прочего, уплатить налог на прибыль в сумме 3 717 473 рублей, НДС в сумме 57 785 605 рублей, налог на имущество в сумме 40 728 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговой санкции, Инспекция обратилась в суд со встречным иском о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС и соответствующих пеней в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по сделкам с ЗАО «Торговый дом «ТМК», оплаченных векселями третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 171, 172 НК РФ и исходил из установленных в судебном заседании совокупности доказательств, подтверждающих отсутствие реальных затрат Общества на оплату товара и направленность его действий на незаконное изъятие НДС из бюджета.

Выводы суда поддержаны апелляционной инстанцией арбитражного суда.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций правильными.

Как установлено судом и видно из дела, решение налогового органа о доначислении Обществу НДС в сумме 33 593 470 рублей и соответствующих пеней основано на том, что реально понесенных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога не было. Эмитентами простых векселей, переданных обществом ЗАО «ТД «ТМК» по договору с последним от 01.12.2003 N ТД-ТМК-30/2003 на поставку металлопродукции, являются организации, финансово-хозяйственная деятельность которых не подтверждена (ЗАО «СоюзГлавМеталл» и ЗАО «Камелис»), должностные лица ЗАО «СоюзГлавМеталл» и контрагентов ЗАО «Мориэлс», ЗАО «Альфа-Капитал ХХI» оформлены по утерянным паспортам.

Сделки общества по продаже долей уставного капитала ООО «ЭМК» и ООО «Второй комбинат» на общую сумму 75 642 196 рублей, оплата по которым произведена векселями ООО «СоюзГлавМеталл» не обладают характером реальных затрат, так как данные размеры долей уставного капитала выражены в виде простых бездокументарных акций третьих лиц, эмитентами которых являются ОАО «СП ВТЗ» и ОАО «ВТЗ-ЭМК», ликвидированные в ноябре 2002 года. По данной сделке купли-продажи долей уставных капиталов изменения в составе учредителей и размере уставного капитала в уставы названных организаций не вносились, сведения об осуществлении сделок по продаже обществом долей в уставных капиталах названных организаций в регистрационный орган не представлялись.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки от 01.12.2003 N ТД-ТМК-30/2003 ЗАО «ТД «ТМК» отгрузило в адрес истца лом черных металлов, стальной лом, отходы чугуна и другое. Оплата полученного товара произведена истцом путем передачи 44 простых векселей номинальной стоимостью 220 127 732 рубля, эмитентом которых являлось ЗАО «Камелис».

Векселя, которыми был произведен расчет за товары с ЗАО «ТД «ТМК» приобретены истцом по договору мены N КАМ-02/04 от 29.03.2004 с ЗАО «Камелис». В соответствии с условиями договора ЗАО «Камелис» передало истцу 44 векселя в обмен на один простой вексель серии АА N 0017 номинальной стоимостью 220 127 732 рубля, эмитентом которого являлось также ЗАО «Камелис».

Встречная проверка ЗАО «Камелис» показала, что общество зарегистрировано в г. Москве, представляет по почте нулевую налоговую отчетность, хозяйственной деятельности не осуществляет и по месту регистрации не находится. Учредители ЗАО «Камелис» Дмитриев В.А. и Лапина Д. являются таковыми лишь формально и не имеют отношения к деятельности данной организации. Данные обстоятельства проверялись судом и нашли свое подтверждение.

Вексель серии АА N0017 истец получил также от ЗАО «Камелис» по соглашению о новации от 16.12.2003 NКАМ-22/03 в счет оплаты по договору купли-продажи векселей, эмитентом которых являлся зарегистрированное в г. Элиста ЗАО «СоюзГлавМеталл», правопреемник ЗАО «Торговый дом Синарского трубного завода». При этом договор купли-продажи векселей от 10.12.2003 N КАМ-20/03, соглашение о новации от 16.12.2003 N КАМ -22/03 и акты приема-передачи векселей от ЗАО «Камелис» истцу были подписаны не полномочным лицом.

Само ЗАО «СоюзГлавМеталл» по зарегистрированным адресам также не располагается, фактическое его местонахождение не установлено, равно как и местонахождения указанных в регистрационных документах его руководителей - Иванченко Е.В. и Николаева А.А. Причем последние в 2000 - 2001 годах обращались в паспортно-визовую службу с заявлениями об утере паспортов.

Вексель ЗАО «СоюзГлавМеталл» серии АА N15 номинальной стоимостью 46 109 093 рублей 87 копеек истец приобрел по договору купли-продажи NАФ-16/03 от 11.11.2003 от ЗАО «Альфа-Капитал XXI» в счет оплаты за продажу ЗАО «Альфа Капитал XXI» доли уставного капитала ООО «ЭМК» в размере 48%.

ЗАО «Альфа-Капитал XXI» с октября 2004 года налоговую отчетность не представляет. Руководителем организации до 2003 года являлся Помогаев Н.В., который, как установил суд, к деятельности этой организации отношения не имел, документов от ее имени не подписывал, в учреждении каких-либо организаций не участвовал, летом 2001 года им был утерян паспорт.

02.12.2004 организация снята с налогового учета в ИМНС N8 по ЦАО г. Москвы в связи с ее реорганизацией путем слияния с ООО «Жизнь» и ЗАО «Мориэлс», в ходе которой образовалось ЗАО «Премьер-Сервис», зарегистрированное в г. Волжском Волгоградской области.

Руководителем вновь созданного ЗАО является Бибикова Е.Ю., материалы на розыск которой были направлены в УВД г. Волжского. В числе учредителей ЗАО «Премьер-Сервис» значатся Федотова М.Е., Ченгелия К.Р., являющиеся также учредителями ЗАО «Мориэлс», Федотова М.Е., кроме того - главным бухгалтером ЗАО «Камелис», а также Помогаев Н.В. - руководитель ЗАО «Альфа-Капитал XXI».

В качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Электро Металлургическая компания» (ООО «ЭМК»), переданной впоследствии ЗАО «Альфа-Капитал XXI», истец внес бездокументарные акции ОАО «СП Волжский трубный завод» номинальной стоимостью 16 451 376 рублей, оцененных независимым оценщиком на сумму 20 975 040 рублей.

Вторым учредителем ООО «ЭМК», зарегистрированным 21.02.2002 Администрацией г. Волжского Волгоградской области, являлся ОАО «Волжский трубный завод - ЭМК», в качестве вклада в уставный капитал также внесший бездокументарные акции ОАО «СП Волжский трубный завод» номинальной стоимостью 17 672 065 рублей, оцененные независимым оценщиком на сумму 22 722 960 рублей.

Вновь образованное общество ООО «ЭМК» со 2 полугодия 2002 года бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет.

ОАО «ВТЗ» получило простой вексель серия АА N16, эмитентом которого является ЗАО «СоюзГлавМеталл», номинальной стоимостью 29 533 103 рублей 60 копеек от ЗАО «Мориэлс» за продажу ЗАО «Мориэлс» доли уставного капитала ООО «Второй комбинат» в размере 20,09% , по договору купли-продажи N МЭ-40/03 от 11.11.2003. Акт приема-передачи векселя N33 составлен сторонами 02.12.2003.

При этом судом установлено, что данная организация, зарегистрированная 17.12.2001 в г. Москве, по юридическому адресу не значится, фактическое местонахождение неизвестно, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2004 года. Лица, которые числятся руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной фирмы фактически не имеют к данной организации никакого отношения.

02.12.2004 ЗАО «Мориэлс» снято с налогового учета в ИФНС РФ N22 по ЮВАО г. Москвы, в связи с ее реорганизацией путем слияния с ООО «Жизнь» и ЗАО «Альфа-Капитал XXI», в ходе которого образовалось ЗАО «Премьер-Сервис».

Истец являлся единственным учредителем ООО «Второй комбинат», зарегистрированного 28.12.2001, долю в уставном капитале которого он продал ЗАО «Мориэлс» в обмен на вексель ЗАО «СоюзГлавМеталл».

В качестве вклада в уставный капитал истцом внесены бездокументарные акции ОАО «Волжский трубный завод-ЭМК» номинальной стоимостью 99 164 950 рублей. Со второго полугодия 2002 года бухгалтерские балансы ООО «Второй комбинат» в ИФНС по г. Волжскому не представлялись.

ОАО «Волжский трубный завод - ЭМК», акции которого являются вкладом в уставный капитал ООО «Второй комбинат», а также ОАО «СП Волжский трубный завод», акции которого являются вкладом в уставный капитал ООО «Электро Металлургическая Компания», ликвидированы в ноябре 2002 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Доводы истца о том, что ликвидация обществ должна влечь исключение данных о них из ЕРГЮЛ, судом правомерно признаны ошибочными.

Кроме того, судом установлено, что сведения при осуществлении сделок по продаже истцом долей уставного капитала ООО «ЭМК» на сумму 46 109 093 рублей. и ООО «Второй комбинат» на сумму 29 533 103 рублей ЗАО «Альфа-Капитал XXI» и ЗАО «Мориэлс» в регистрационный орган ИФНС России по г. Волжскому не представлялись.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, выполнив в полном объеме указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19.10.2006, суд первой инстанции исследовал все представленные налоговым органом вышеназванные доказательства и оценил их в совокупности как подтверждающие отсутствие реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, и, соответственно, отсутствие оснований для признания правомерным применения истцом налоговых вычетов по НДС.

Подтверждая законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция арбитражного суда правомерно сослалась на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии и с которой уменьшение налогоплательщиком размера налоговых обязательств (налоговая выгода) подлежит признанию обоснованным лишь в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении налога на сумму вычетов, выявив недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Истцом не опровергнуты доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение отсутствия у него деловой цели при приобретении и перепродаже векселей и акций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и не свидетельствуют о незаконности состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 января 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-16777/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 И. Р. НАГИМУЛЛИН
судьи
В. А. МОИСЕЕВ
 Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-16777/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте