ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А65-11194/06

года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.

при участии представителей сторон

от истца: Алеева А.О. (доверенность N2 от 10.05.2007),

от ответчика: Ивановой Ю.В. (доверенность N10-01.04/7045 от 07.05.2005)

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хисматуллина Шавката Гатаулловича, город Казань,

на решение от 26 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан(судья: Хакимов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Апаркин В.Н., Бажан П.В.) по делу N А65-11194/2006-СА2-8

по иску Индивидуального предпринимателя Хисматуллина Шавката Гатаулловича, город Казань, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N4 по Республике Татарстан, город Казань, от 27.04.2006 N40 в части взыскания единого налога по упрощенной системе налогообложения, в том числе авансовых платежей за первое полугодие 2003 года в сумме 18750 руб., авансовых платежей за 9 месяцев 2003 года в сумме 120505 руб., налога за 2003 год в сумме 28918 руб., авансовых платежей за первое квартал 2004 года в сумме 111309 руб., авансовых платежей за первое полугодие 2004 года в сумме 10101 руб., налога за 2004 год в сумме 229 руб., соответствующих сумм пеней в размере 109516,68 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69610, 8 руб. и встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N4 по Республике Татарстан, город Казань, о взыскании с Индивидуального предпринимателя Хисматуллина Шавката Гатаулловича, город Казань, налоговых санкций в сумме 69610,8 руб. (с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Инкомтрейд», город Казань, и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Тегран», город Казань)

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 26.12.2006, которым в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, встречный иск удовлетворен. При этом арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение его затрат, содержали недостоверные сведения, в связи с чем не соответствовали пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации . В кассационной жалобе предприниматель (истец) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами в судебных актах, материалам и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31 12.2004.

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения явился вывод ответчика о неправомерном отнесении заявителем к расходам документально не подтвержденных затрат, документы, представленные заявителем в подтверждение факта заключения сделок с поставщиками ООО «Фирма «Тегран», ООО «Инкомтрейд», ООО «Интехпроект», оплаты поставщикам сумм налога, содержат недостоверную информацию, поскольку первичные документы от имени вышеуказанных обществ подписаны неустановленными лицами, эти документы не соответствуют требованиям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматель уплачивает единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы уменьшенные на величину расходов, при этом доход предпринимателем определяется по отгрузке товара.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 346.16, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете», арбитражный суд в обеих инстанций пришел к выводу о подтверждении доводов ответчика о неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам документально не подтвержденные затраты по сделкам с поставщиками ООО «Фирма «Тегран», ООО «Инкомтрейд», ООО «Интехпроект», поскольку первичные документы от указанных обществ содержат недостоверную информацию (подписаны неустановленными лицами), в связи с чем не соответствуют требованиям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные несоответствия были обнаружены налоговым органом в ходе встречных налоговых проверок названных обществ, а также за рамками выездной налоговой проверки от органов МВД. Подробно исследуя обстоятельства, касающиеся заключения истцом сделок с вышеуказанными поставщиками, арбитражный суд с одной стороны абсолютно не принял во внимание доказательств реальности исполнения указанных сделок, реальности произведенных налогоплательщиком затрат, реальности приобретенного у обществ товара, его принятия к учету, использования его для производства нового товара и его реализации, о чем в материалах дела присутствуют документальные подтверждения (в частности платежные поручения об оплате полученного товара, банковские выписки) не получившие судебной оценки..

С другой стороны арбитражный суд, делая вывод о том, что принимая документы от неустановленных лиц, заявитель как добросовестный налогоплательщик, зная о том, что названные документы будут им предъявлены в качестве подтверждения расходов, должен был удостовериться в их подлинности. Однако он не удостоверился ни в существовании лиц, подписавших документы, ни в фактическом осуществлении деятельности указанных поставщиков, не проявил ту меру добросовестности и разумности при совершении действий по приему документов названных обществ, которая возложена на него как налогоплательщика законом, и совершил правонарушение, не осознавая вредного характера последствий, возникших вследствие его вышеуказанных действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации), не дал оценки представленным истцом пакетам документов, с помощью которых налогоплательщик пытался установить подлинность существования своих поставщиков - свидетельствам о постановке на налоговый учет, свидетельствам о государственной регистрации, справкам Госкомстата Республики Татарстан, Уставам и решениям участников обществ о назначении директоров.

Не получили судебной оценки и запрошенные судом документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на поставщиков истца и карточки образцов подписей руководителей поставщиков из банков, где были открыты счета поставщиков, содержащие нотариально удостоверенные подписи лиц, которые принимались истцом за руководителей его поставщиком.

Арбитражные суды в обеих инстанциях не указывают, какие еще действия должен был принять налогоплательщик для того, чтобы мера добросовестности и разумности была соблюдена.

Кроме того, судами не приведены доказательства, которые с достоверностью бы подтверждали осведомленность истца о недобросовестности обсуждаемых поставщиков.

Все документы, которыми оформлялись спорные сделки были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, не вызывали у налогоплательщика сомнений в их добросовестности при наличии у истца указанных выше документов, достоверности юридический статус их поставщиков.

Арбитражными судами не указывается, в чем конкретно заключается фальсификация документов, подтверждающих оплату истцом исполненных сделок - платежных поручений и банковских выписок со счета истца.

Изложенное позволяет согласиться с доводами кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению статей 90, 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверном применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильных судебных решений, противоречащих правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку всем имеющим значение для правильного разрешения данного спора доказательствам и обстоятельствам дела, принять законный и обоснованный судебный акт, соответствующий судебной практике и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации .

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу NА65-11194/2006-СА2-8 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка