• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А57-5444/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей сторон

от истца - Малюгина О.Г., доверенность N61/4-3 от 29 декабря 2006 года;

от ответчика - без участия, извещены;

изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус», г.Саратов,

на решение от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2007 года по делу NА57-5444/06-33,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус» о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Корпус» (далее ФГУП «ПО» Корпус», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ПО» Корпус» просит отменить судебные акты по делу, сославшись на то, что в требовании об уплате налогов не указаны размер недоимки и основания ее возникновения, дата, с которой начинается начисление пени, и не соответствует требованию статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Налоговым органом по состоянию на 8 ноября 2005 года в отношении налогоплательщика выставлено требование N49106 от 8 ноября 2005 года об уплате пени на сумму 1 086 160 рублей 77 копеек, начисленной на общую сумму задолженности 392 837 084 рубля 77 копеек, со сроком оплаты до 24 ноября 2005 года.

В связи с неуплатой пени Инспекцией вынесено решение N16814 от 7 декабря 2005 года о взыскании пени за счет средств налогоплательщика на счетах в банках, и, решением N5558 от 7 декабря 2005 года приостановлена операция по счетам в банках.

По требованию N51955 от 9 ноября 2005 года налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 910 311 рублей 57 копеек, начисленную на общую задолженность 393 879 694 рубля 48 копеек.

В связи с неуплатой своевременно пени решением N16815 от 7 декабря 2005 года Инспекцией произведено взыскание сумм на счетах налогоплательщика в банках.

Оспаривая спорные требования Инспекции, налогоплательщик сослался на нарушение требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании об уплате пени отсутствует основание взимания пени, нет суммы налогов, на которые начислены пени, не указан период начисления пени, ставка пени.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, требование должно содержать данные о просроченных налогах послуживших основанием для начисления пени.

Требование N49106, срок которого установлен налоговым органом до 24 ноября 2005 года налогоплательщиком получен 6 декабря 2005 года, требование N51955 со сроком исполнения 25 ноября 2005 года получено 28 ноября 2005 года, что лишило налогоплательщика возможности исполнить требование в соответствии с налоговым законодательством.

Однако, судом первой инстанции по существу дана оценка спорным требованиям по начисленной пени, поскольку формальное нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для признания недействительным требования налогового органа при наличии фактической задолженности по налогам и пеням.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Такой же порядок предусмотрен и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из формального требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным проверить обоснованность начисленной пени по спорным требованиям, несмотря на прямое указание пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что «требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога».

При этом согласился с недоимкой по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на пользователей автодорог, и мировым соглашением, основываясь на справку налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункта 2 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение принципа состязательности суд первой инстанции дал оценку спорным требованиям, которые были предъявлены налогоплательщику в нарушение требования статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признав эти требования закона необоснованно формальными.

Кроме того, в решение по существу не дана оценка недоимки по налогам, задолженности по налоговым периодам, в обосновании сумм пени.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения спорных требований по существу не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя жалобы доказывают нарушение судом норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение от 28 ноября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-5444/06 отменить, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус», г.Саратов удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области от 7 декабря 2005 года N16814 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, требование N49106, решение N5558 о приостановлении операций по счетам Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Корпус», г.Саратов в банке недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Э.Г.Баширов
судьи
И.Ш.Закирова
Э.Т.Сибгатуллин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-5444/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 16 июля 2007

Поиск в тексте