• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2007 года Дело N А72-8494/06

Дата оглашения резолютивной части 06.07.2007

Дата изготовления полного текста судебного акта 13.07.2007

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сагадеева Р.Р.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хасанова Р.Г.,

при участии:

от заявителя - Кабардина П.А., доверенность от 15.08.2006 N 44/06,

от ответчика - Червякова П.С., доверенность от 09.01.2007 N 16-04/29,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г.Ульяновск,

на решение от 09.03.2007 (судья Бабенко Н.А.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-8494/06

по заявлению открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис», г.Ульяновск, о признании недействительным решения от 14.07.2006 N119 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис», г.Ульяновск (далее-Общество), обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2006 N 119 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее-налоговый орган, инспекция).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, заслушав пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество 18.04.2006 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года, согласно которой объем реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, заявлен в сумме 3515776 руб., налоговые вычеты по данным операциям при реализации товаров составили 1378231 руб., в том числе:

-сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден - 924773 руб.;

-сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, - 365757 руб.;

-сумма налога, ранее исчисленная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, - 87701 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган признал обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3515776 рублей, и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме налога, предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи на экспорт у поставщиков ООО «Техресурс» и ООО «Инвест ТехноКомпани» в размере 880993 руб., в связи с чем вынес решение N 119 от 14.07.2006 «Об отказе (частично) в возмещении налога на добавленную стоимость».

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 880993 руб., налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд исходил из ряда обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций и сделок с товарами, об отсутствии разумной деловой цели, недостоверности представленных налогоплательщиком документов, наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд надлежащим образом, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил доказательства по делу, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписка из банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N10048/05, N9841/05, представление полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Судом исследован и установлен факт направленности деятельности общества по спорным поставкам на совершение операций с контрагентами, являющимися отсутствующими поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Указанные поставщики - ООО «Техресурс» и ООО «Инвест ТехноКомпани» - традиционные поставщики материальных ценностей, экспортируемых налогоплательщиком, на протяжении всего периода осуществления им внешнеэкономической деятельности и реализации товаров на экспорт, начиная с 2002 года. Несмотря на то, что Обществу было известно о нарушениях его контрагентами своих налоговых обязанностей, поскольку по таким операциям с данными поставщиками по предыдущим периодам налогоплательщику уже неоднократно было отказано в возмещении НДС, в том числе, в судебном порядке (правомерность отказа в возмещении налога установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам: А72-1667/05-12/121, А72-1668/05-4/121, А72-6448/03-Б478, А72-13055/05-6/738, А72-3990/06-6/243, А72-10475/05-7/636, А72-6560/06-7/254, А72-3989/06-7/211, А72-5621/06-16/175 - л.д.124-137 т.7), он, тем менее, продолжал работать с ними и предъявлять налог к возмещению.

В ходе проведения контрольных мероприятий по проведению встречных проверок поставщиков ООО «Техресурс» («по цепочке»), ООО «ИнвестТехноКомпани», с целью установления производителя экспортируемой налогоплательщиком продукции, установлена многоступенчатая перепродажа запасных частей широкого номенклатурного ряда, до 4 тыс. наименований. При этом выявлено использование в цепи поставщиков организаций, не представляющих отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет.

Согласно информации, полученной из УФНС России по Ульяновской области от 20.01.2006 N 16-12-17/00617, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Техресурс» за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 были выявлены «...многочисленные нарушения налогового законодательства и факты применения схем уклонения от налогообложения...». 29.11.2005 ООО «Техресурс» снялось с учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска и зарегистрировалось в ИФНС России N 2 по г. Москве (л.д.14-16, 48-50 том 6, л.д.83-86 том 7).

Согласно ответам на запросы ИФНС России N 2 по г. Москве N 07-11/3897 дсп от 28.04.2006, N 21-10/045272 от 11.09.2006 на требования налогового органа N 16-11/1102 от 28.02.2006, N 16-11/2503 от 27.04.2006, провести встречную проверку ООО «Техресурс» не представляется возможным, в связи с тем, что по требованиям о представлении документов N 07-14/9748 от 10.04.2006, N 21-11/540 от 16.06.2006, направленным налоговым органом на юридический адрес данной организации по почте, документы до настоящего времени не представлены, руководитель в инспекцию не являлся. Заказные письма с юридического адреса вернулись с пометкой почтового отделения связи «Адресат выбыл», фактический адрес данной организации не известен, в связи с чем, направлены запросы в УВД ЦАО г. Москвы от 20.06.2006 N 21-13/540, от 19.04.2006 N 07-12/3510 дсп для оказания содействия в розыске.

По налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представляются «нулевые» декларации (2005 год), последняя декларация представлена за 1 квартал 2006 года. (л.д. 14-16, 79-82 том 6; л.д.116,118-119 том 7).

Согласно информации, представленной ИФНС России N 34 по г.Москве письмом N 22-07/24788 от 02.06.2006, ООО «ИнвестТехноКомпани» на требование о предоставлении документов до настоящего времени документы не представило; контактный номер телефона, указанный в учредительных документах, организации не принадлежит. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2005 год, по данным формы N 2 «Отчета о прибылях и убытках» выручка от реализации за 2005 год составляет 119 000 руб. (л.д. 117 том 7), что не соответствует действительности и свидетельствует о преднамеренном занижении ООО «ИнвестТехноКомпани» налоговой базы, поскольку согласно представленным в налоговый орган счетам-фактурам, выставленным ООО «ИнвестТехноКомпани» обществу, выручка от реализации только за периоды сентябрь-октябрь-ноябрь 2005 года составляет 10381201,38 руб. В частности, за сентябрь 2005 г. - 7135595,86 руб., за октябрь 2005 г. - 1361637,7 руб., за ноябрь 2005 г. - 1883967,82 руб.

На запрос суда от 21.12.2006 ИФНС России N 34 по г. Москве N 23-19/3570 дсп от 06.09.2006 сообщила, что ООО «ИнвестТехноКомпани» по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, на требования о представлении документов не реагирует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; контактный телефон не отвечает. Согласно последней представленной отчетности за 1 квартал 2006 год, направленной по почте, выручка составляет 18000 руб., со 2 квартала 2006 года организация отчетность не представляет.

В связи с этим, в ОНП УВД СЗАО по г. Москве направлен запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «ИнвестТехноКомпани» и получен ответ, что установить место нахождения должностных лиц не представляется возможным (л.д.47, 52-54 том 6).

Кроме этого, судом установлено, что ряд счет-фактур, выставленных ООО«ИнвестТехноКомпани», составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, подписаны лицом, не являющимся руководителем и главным бухгалтером организации, Варламовой Е.В. Согласно информации, полученной от ИФНС России N 34 по г. Москве N 22-07/24788 от 02.06.2006, N 21-10/04527 от 11.09.2006 генеральным директором ООО «ИнвестТехноКомпани» является Савельева О.В. (л.д. 14-17 том 6).

Доверенность на Варламову от 25.08.2005 была представлена налогоплательщиком в судебное заседание суда первой инстанции, которая не может являться доказательством, так как данная доверенность отсутствовала на момент камеральной проверки (л.д.90 том 6).

Так как Общество является экспортером не только продукции собственного производства, в основном, запасных частей к автомобилям УАЗ, но и перепродавцом этих товаров, приобретенных, преимущественно, у ООО «Техресурс» и ООО «ИнвестТехноКомпани», что исключает при разумной деловой цели необходимость их неоднократной купли-продажи, тем более, у организаций, зарегистрированных в других городах, суд правильно сделал вывод о том, что в его действиях наличествуют признаки недобросовестного поведения.

Об отсутствии цели в получении от совершения сделок с данными поставщиками коммерческой выгоды, экономической неоправданности и направленности действий по данным сделкам на получение налоговой выгоды свидетельствуют и установленные судом следующие обстоятельства:

- очень незначительная рентабельность сделки (от 1,5% до 19,5%) согласно справок-расчетов наценки согласно экспортным контрактам (л.д. 10-11, 59 том 3).

- согласно представленной Ульяновским ОСБ N 8588 расширенной выписке банка, на расчетный счет общества 16.02.2006 поступили денежные средства в общей сумме 2700000 руб. за проданные данным акционерным обществом автодетали (покупатель - ООО ТД «Техресурс». ООО «Техресурс» и ООО «ТД Техресурс» являются взаимозависимыми лицами в порядке пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, так как руководителями данных организаций является одно и то же физическое лицо - Лукьянов А.Г. Об этом свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ (л.д.49-50 том 6). На следующий день - 17.02.2006 - Общество приобретает автодетали у ООО «ИнвестТехноКомпани» на ту же сумму 2700000 руб. (л.д. 103-115 том 7).

При таких обстоятельствах, судом правомерно не принята во внимание ссылка налогоплательщика на определения Конституционного суда РФ N 138-0 от 25.07.2001, N 4-0 от 10.01.2002, N 108-О от 14.05.2002, постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998, касающиеся добросовестных налогоплательщиков.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

Обжалуя выводы суда в кассационном порядке, общество не указывает на то, что судом не были оценены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции, ссылаясь только на имеющиеся.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда об обстоятельствах дела и доказательствах, их подтверждающих, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены, принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 09.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-8494/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Р.Р.Сагадеев
Судьи
Ф.В.Хайруллина
 Р.Г.Хасанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-8494/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 июля 2007

Поиск в тексте