• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А12-5184/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Владимирской Т.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя - Кушманова Т.С. - по доверенности N 01-17-3864 от 29.06.2007,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, город Тамбов,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2007 (судья: Прудникова Н.И.) по делу NА12-5184/07-с48,

по исковому заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, город Тамбов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Фетисова С. А., город Волгоград за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фетисова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации).

Заявление мотивировано тем, что, исполняя обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега», Фетисов С.А. не провел первое собрание кредиторов должника, не представил в суд отчет о своей деятельности, необоснованно привлек специалистов для проведения процедур банкротства, что нарушает положения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2007 в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности отказано, арбитражный суд, применив статью 2.9 КоАП Российской Федерации, освободил индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тамбовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считая выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2006 Фетисов С.А. утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омега». Рассмотрение дела по существу назначено на 21.12.2006. Данное определение Фетисов С.А. получил 09.10.2006.

Из материалов дела усматривается также, что должник по юридическому адресу отсутствует, направленные в его адрес запросы временного управляющего о предоставлении документов, вернулись с отметками почтового учреждения на конвертах об отсутствии организации по указанному адресу.

Привлечение специалистов для осуществления своей деятельности - юриста, бухгалтера, помощника временного управляющего, на что ссылается податель кассационной жалобы, не является нарушением закона, поскольку возможность привлечения специалистов прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В то же время суд установил, что в нарушение статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий не провел первое собрание кредиторов в установленные сроки, в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве временный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа от 30.11.2006.

В нарушение части 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 ответчик по окончании наблюдения не представил своевременно в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Данный отчет был направлен в арбитражный суд только 02.04.2007.

В связи с данными обстоятельствами Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 26.03.2006 в отношении Фетисова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд правомерно установил, что в действиях Фетисова А.С. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

При этом КоАП Российской Федерации не содержит указаний на невозможность применения указанной общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.08.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Фетисовым С.А., и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия данных о причинении вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением ответчиком сроков проведения собрания и представления отчетности, отсутствия у должника имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим суд расценил совершенное временным управляющим правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации освободил Фетисова С.А. от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2007 по делу N А12-5184/2007-с48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Р. Нагимуллин
Судьи Г.Н. Махмутова
 Т.В. Владимирская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5184/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 июля 2007

Поиск в тексте