• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А12-8991/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

от заявителя - представитель Орешекина Е.А., доверенность, удостоверенная нотариусом Токаревым Д.С., 05.12.2006г. по реестру NД-2429,

от должника - не явился, извещен,

от временного управляющего Каменского А.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области,

на определение от 04.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8991/06,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Компьютерлэнд», город Волжский, третье лицо: временный управляющий Каменский А.А., город Волгоград,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2006г. в отношении должника - закрытого акционерного общества «Компьютерлэнд» по заявлению Федеральной налоговой службы России введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Каменский А.А.

Определением от 14.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007г. Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, взыскал с уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 57 714,28 рублей за период осуществления им своих полномочий и расходы на оплату сведений об имуществе должника в размере 328 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и закону. Кроме того, заявитель считает, что взыскание судебных расходов с заявителя противоречит действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования Федеральной налоговой службы, включение его в реестр, введение процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, указанном уполномоченным органом в заявлении о признании Общества несостоятельным.

Определение суда о введении наблюдения в отношении Общества и установлении размера вознаграждения временному управляющему уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловано.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника имущества, неосуществлением последним более одного года финансово-хозяйственной деятельности, и о распределении судебных расходов, понесенных временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Удовлетворяя указанное заявление, суд исходил из его правомерности и доказанности

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу, так как пришел к выводу о том, что Общество отвечает признакам отсутствующего должника, а недостаточность имущества заведомо не позволяет покрыть за его счет судебные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве. С учетом изложенного суд взыскал с уполномоченного органа - заявителя по данному делу - в пользу Каменского А.А расходов по проведению процедуры наблюдения и вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В части прекращения производства по делу суд правильно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 26.07.2005г. N 94, в соответствии с которыми если арбитражным судом введена процедура наблюдения и впоследствии выясняется что имущество должника не позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания с заявителя судебных расходов и суммы вознаграждения вывод суда мотивирован положениями статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в случае выявления признаков отсутствующего должника суду следовало применять нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство отсутствующего должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемых судебных актов в силу следующего

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 17.01.2006г. N100 при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

При поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаконности выводов суда о взыскании в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по делу и вознаграждения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий Каменский А.А. утвержден судом временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение временного управляющего Каменского А.А. определено Федеральной налоговой службой в размере 10.100 рублей в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом), судом утверждено в этом же размере за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий. Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возлагая на Федеральную налоговую службу обязанность погасить судебные расходы, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Федерального закона, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют имущество и денежные средства, необходимые для погашения судебных расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Применяя вышеперечисленные нормы права, и учитывая то, что у должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 04.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-8991/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Э.Г. Гильманова
Судьи
М.З. Желаева
А.Ф. Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8991/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 17 июля 2007

Поиск в тексте