• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2007 года Дело N А57-13138/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Баширова Э.Г.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова,

на решение от 27.10.2006 (судья - Александрова Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 (председательствующий - Акимова М.А., судьи - Никитин А.Ю., Кузьмичев С.А.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13138/2006

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой, г.Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о признании недействительными требования от 07.09.2006 N 4051 об уплате налога, решения от 25.09.2006 N 2831 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, решений от 25.09.2006 N 1487 и N 1488 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - ЗАО «Саратовоблжилстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования от 07.09.2006 N 4051 об уплате налога, решения от 25.09.2006 N 2831 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, решений от 25.09.2006 N 1487 и N 1488 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007, заявление ЗАО «Саратовоблжилстрой» удовлетворено в части: признаны недействительными требование N 4051 об уплате налога по состоянию на 07.09.2006 в части уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 395881 руб., налога на рекламу в сумме 4161 руб. и соответствующих указанным суммам пеней; решение от 25.09.2006 N 2831 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в части взыскания недоимки по налогам в сумме 1577822 руб. и пени, начисленных на сумму недоимки по НДС 395881 руб., налога на рекламу 4161 руб.; решения от 25.09.2006 N 1487 и N 1488 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить названные судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт в пользу Инспекции. Налоговый орган не согласен с выводами судов относительно того, что в требовании от 07.09.2006 N 4051 сумма недоимки по налогам превышает сумму недоимки, указанную в решении от 04.09.2006 N 161, так как, по мнению Инспекции, сумма недоимки в требовании от 07.09.2006 N 4051 соответствует сумме, отраженной в пункте 2 резолютивной части решения (1577822 руб.). Также налоговый орган считает, что является неверным вывод судов о неправомерности вынесения решения о взыскании с ЗАО «Саратовоблжилстрой» недоимки по налогам в сумме 1577822 руб. и пени на сумму недоимки по налога на добавленную стоимость и налогу на рекламу. Платежными поручениями налогоплательщик оплатил недоимку только на сумму 154657 руб., а в заявлении ЗАО «Саратовоблжилстрой» от 18.09.2006 на зачет излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей в счет погашения недоимок указан вид платежа «АктНал», то есть начисления по акту налоговой проверки. Однако у налогоплательщика имелась задолженность по ранее проведенной налоговой проверке, следовательно, часть платежей была отнесена в счет ранее образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция на основании принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 04.09.2006 N 161 направила ЗАО «Саратовоблжилстрой» требование N 4051 об уплате налогов по состоянию на 07.09.2006 на сумму 1577822 руб. и пени на сумму 148320 руб. (далее - требование от 07.09.2006 N 4051), которое предложено исполнить в срок до 18.09.2006.

В связи с неисполнением этого требования налоговый орган 25.09.2006 принял решение N 2831 о взыскании налога в сумме 1577822 руб. и пени в сумме 148320 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (далее - решение от 25.09.2006 N 2831 о взыскании). Решение до сведения налогоплательщика не доведено.

25.09.2006 налоговым органом приняты решения NN 1487, 1488 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Общество не согласилось с перечисленными ненормативными актами налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункты 2, 4 статьи 69 Кодекса).

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, из содержания требования от 07.09.2006 N 4051 видно, что сумма недоимки по налогам превышает сумму недоимки, отраженную в решении налогового органа от 04.09.2006 N 161, на основании которого выставлено упомянутое требование.

Согласно решению Инспекции от 04.09.2006 N 161 неполная уплата НДС за 2004-2005 годы составила 920601 руб. вместо указанной в требовании суммы НДС 1316482 руб., неполная уплата налога на рекламу составила 509 руб. вместо указанной в требовании суммы налога на рекламу 4670 руб.

В этой связи суды сделали верный вывод о незаконности требования от 07.09.2006 N 4051 в части уплаты НДС в сумме 395881 руб., налога на рекламу в сумме 4161 руб. и соответствующих сумм пеней.

Налогоплательщику было предложено исполнить требование от 07.09.2006 N 4051 в срок до 18.09.2006. Общество представило суду платежные поручения от 15.09.2006 N 4213 об уплате налога на прибыль в региональный бюджет в размере 101676 руб., от 18.09.2006 N 4256 об уплате транспортного налога в размере 50 руб., от 18.09.2006 N 4255 об уплате налога на рекламу в размере 509 руб., от 18.09.2006 N 4254 об уплате налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 52422 руб., а также заявление в Инспекцию от 18.09.2006 о зачете излишне уплаченных (взысканных) налоговых платежей в счет погашения недоимок (штрафов, пеней) по акту налогового органа.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик произвел зачет по ранее вынесенному акту налоговой проверки, поскольку этот довод материалами дела не подтвержден. Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что зачет указанных сумм произведен именно в погашение недоимки, выявленной данной проверкой.

Таким образом, Общество исполнило обязанность по уплате недоимки по налогам в полном объеме в добровольном порядке в установленный срок. Поэтому кассационная инстанция согласна с выводом Арбитражного суда Саратовской области о неправомерности решения Инспекции от 25.09.2006 N 2831 о взыскании в части взыскания налогов в сумме 1577822 руб. и пеней, начисленных на недоимку по НДС в сумме 395881 руб. и по налогу на рекламу в сумме 4161 руб., а также решений от 25.09.2006 N 1487 и N 1488 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенных для обеспечения исполнения решения от 25.09.2006 N 2831 о взыскании.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и выводов, сделанных на их основе.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13138/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
 Э.Г. Баширов
судьи
 Э.Т. Сибгатуллин
 И.Ш. Закирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-13138/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 12 июля 2007

Поиск в тексте