ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А72-7890/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г., судей: Метелиной Т.А., Закировой И.Ш.,

при участии: от истца - Капитанов А.И., доверенность от 16.10.06 N 74,

от ответчика - Флегонтова С.Г., доверенность от 28.12.06 N 16-04/8334, Кондрашина Е.В., доверенность от 19.04.07 N 16-04/2273, Пушкарева О.А., доверенность от 09.01.07 N 16-04/16,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2006 года (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года (председательствующий Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.) по делу NА72-7890/2006

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Авиастар-СП» о признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.05, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены при вынесении судебных актов, что является основанием для их отмены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.07 до 9 час. 30 мин.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговый орган требованием N 1543 от 23.03.06 обязал Общество в срок до 02.04.06 оплатить недоимку по НДС и прочим начислениям за февраль 2006 года, а также пени в сумме 28 775 168, 87 руб. за несвоевременную уплату налогов.

В связи с тем, что налогоплательщик требование налогового органа добровольно не исполнил, ответчик принял решение N 610 от 21.04.06 «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика» в размере неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в сумме 69 967 730 руб. и пени в сумме 28 775 168,87 руб.

Не согласившись с требованием и решением налогового органа в части начисления пени в сумме 28 676 102,65 руб., Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты в части начисления пени в сумме 28 676 102,65 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации производится начисление пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется требование об уплате налога, то есть письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 3 Информационного письма от 11.08.04 N 79 налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (и, соответственно, пени).

Налоговый орган не согласился с выводом суда о том, что он не доказал правомерность оспариваемых налогоплательщиком требования и решения. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

В сумму пеней в размере 28 775 168,87 руб. вошли пени, начисленные на задолженность по НДС за февраль 2006 года (про сроку уплаты 20.03.06) в размере 99 066,22 руб. и пени, начисленные по представленным 14.03.06 измененным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 годы в размере 26 878 102,65 руб. Сумма заявленного к уплате налога по данным декларациям составляет 110 635 579 руб.

В обоснование своих доводов ответчик в судебное заседание представил подробную расшифровку сумм пеней, включенных в обжалуемые требование и решение, копии представленных налогоплательщиком 14.03.06 измененных налоговых деклараций по НДС за 2003, 2004, 2005 годы.

Определением от 09.11.06 Арбитражный суд Ульяновской области обязал налоговый орган и ЗАО «Авиастар-СП» провести сверку по требованию N 1543 от 23.03.06.

23.11.06 был составлен акт сверки расчетов налогоплательщика по НДС за период лишь с 01.01.06 по 21.03.06. Как утверждает ответчик в акте сверки были отражены сальдо на начало и конец сверяемого периода по всем начислениям по НДС, без выделения промежуточных сумм.

Письмом от 28.11.06 N 130/1440 ЗАО «Авиастар-СП» представило свой расчет пеней, начисленных по представленным измененным декларациям.

Налоговый орган, посчитав, что данный расчет пеней не отвечает требованиям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, неоднократно (что следует из материалов дела), приглашал заявителя для проведения сверки расчетов.

Коллегия считает, что суды, не проверив полно и всесторонне доводы ответчика, необоснованно признали требование N 1543 недействительным в части уплаты пени, так как перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам налогоплательщик не отрицал свою фактическую обязанность по уплате налога и пени и лишь не соглашался с размером пени.

Суд также установил данное обстоятельство, в связи с чем и назначил проведение сверки расчетов, однако, не устранив возникшие противоречия, вынес решение по существу, не приняв во внимание ни доводы налогового органа ни фактическое признание своей обязанности налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах коллегия усматривает при вынесении принятых по делу судебных актов нарушение положений статьей 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение законность принятых по делу судебных актов. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть доводы налогового органа о том, что пени Обществу начислены с учетом представленных им же измененных налоговых деклараций, что налогоплательщик признал свою фактическую обязанность по уплате налога и соответствующих ему пени, проверить доводы налогового органа о том, что решение налогового органа N 610 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика Обществом ранее обжаловалось в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела N А72-3671/06-6/193. Решение N 610 от 21.04.06 не было признано недействительным, вопрос о неправомерности начисления пеней именно в сумме 28 676 102,65 руб. при рассмотрении указанного дела не возникал.

Таким образом, суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя жалобы с учетом названных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 декабря 2006 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года по делу NА72-7890/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей Арбитражного суда Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка