• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2007 года Дело N А12-9909/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова С.В., город Волжский Волгоградской области,

на решение от 23.04.2007 (председательствующий - Гладышева О.С., судьи - Язгелдыев Д., Чистякова О.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9909/06-С63,

руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2007 года по делу А12-9909/06-С63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ К.Т.ЮСУПОВ

СУДЬЯ А.Я.ШАГИМУРАТОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А12-9909/06-С63

"19" июля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Юсупова К.Т., Шагимуратова А.Я.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коновалова С.В., город Волжский Волгоградской области,

на решение от 23.04.2007 (председательствующий - Гладышева О.С., судьи - Язгелдыев Д., Чистякова О.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9909/06-С63,

по иску Краснова Юрия Владимировича, город Волгоград, к Коновалову Сергею Викторовичу, город Волжский Волгоградской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Волжский автомобильный завод им. Логинова», город Волжский Волгоградской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску Коновалова Сергея Викторовича, город Волжский Волгоградской области, к Краснову Юрию Владимировичу, город Волгоград, третье лицо: открытое акционерное общество «Волжский автомобильный завод им. Логинова», город Волжский Волгоградской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гр-н Краснов Юрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к гр-ну Коновалову Сергею Викторовичу с иском о признании недействительной сделки купли-продажи акций открытого акционерного общества «Волжский автомобильный завод им. Логинова», состоявшейся между данными гражданами, и об обязании ответчика возвратить истцу уплаченные по данной сделке денежные средства в размере 2130000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле прилечено ОАО «Волжский автомобильный завод им. Логинова».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2007 года по делу А12-9909/06 отменены ранее принятые по делу решение и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2006 года и постановления апеллционной инстанции того же суда от 23.08.2006 года и от 17.10.2006 года, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. Причиной отмены судебных актов явилось неправильное применение судами норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного иска ответчика о признании той же сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки, указанной данной нормой права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2007 года первоначальный иск удовлетворен, признана недействительной сделка купли-продажи 25% акций ОАО «Волжский автомобильный завод им. Логинова», зарегистрированная 27.08.2003 года, сторонами по которой являются истец и ответчик. Встречный иск о признании недействительной той же сделки по основаниям, предусмотренным ст. 1769 ГК РФ (совершенной под влиянием обмана), оставлен без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд рассмотрел спор по встречному иску в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание 19.07.2007 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного решения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

После отмены состоявшихся ранее судебных актов судом кассационной инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2007 года было назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2007 года. 21.02.2007 года ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, назначив повторное предварительное заседание на 12 марта 2001 года. В судебное заседание 12 марта 2007 года ответчик также не явился, суд определил состав арбитражных заседателей, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дату судебного заседания на 28 марта 2007 года. В судебное заседание 28 марта 2007 года ответчик также не явился, заявив письменное ходатайство о приостановлении производства по делу и предъявив встречный иск. Определениями суда от 28 марта 2007 года ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, встречный иск оставлен без движения, судебное заседание отложено на 23 апреля 2007 года. 16 апреля 2007 года недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, ответчиком были исправлены, и определением суда от 18 апреля 2007 года встречный иск принят к производству, рассмотрение встречного иска назначено на 23 апреля 2007 года совместно с первоначальным иском. О принятии встречного иска к производству и рассмотрении его в судебном заседании, назначенном на 23.04.2007 года, суд известил ответчика по известному суду адресу телеграммой, которая не была вручена органом связи в связи с отсутствием адресата (л.д. 144 т. 4). О самом судебном заседании, назначенном на 23 апреля 2007 года, ответчик был извещен 05.04.2007 года (л.д. 134 т. 4), но в судебное заседание, как и в ранее назначенные заседания, не явился.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения встречного иска, не являются основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции. Суд направил ответчику телеграмму о принятии встречного иска к производству и о рассмотрении его 23 апреля 2007 года совместно с первоначальным иском. Данная телеграмма не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата, в силу п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, отсутствие адресата по известному суду адресу, о чем орган связи проинформировал суд, является надлежащим извещением. Кроме этого, ответчик, исправив недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не мог не знать, что в силу ст. 132 АПК РФ встречный иск рассматривается судом совестно с первоначальным иском, ответчик знал о дате судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2007 года, но в судебное заседание не явился, как не являлся и в ранее назначенные судебные заседания, и не заявлял письменного ходатайства об отложении судебного заседания, зная, что недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, были исправлены им только 16 апреля 2007 года. Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, и безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных п. 2 ч.4 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст. 121 АПК РФ извещение о времени и месте судебного заседания должно быть сделано судом не позднее, чем за 15 дней до его начала. В данном случае при разрешении вопросов, связанных с рассмотрением встречного иска, эти сроки не были соблюдены, в том числе и по вине самого ответчика, которым не были исполнены требования закона при предъявлении встречного иска. Однако, учитывая, что встречный иск подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, суд был вправе известить стороны о принятии встречного иска иными способами, предусмотренными ч.3 ст. 121 АПК РФ, для случаев, не терпящих отлагательства, что судом и было сделано. При этом, позднее извещение о принятии к производству встречного иска, с учетом принципа состязательности процесса, может затронуть процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, для подготовки возражений по существу заявленных во встречном иске требований, но не ответчика, предъявившего встречный иск. Ни истец, ни третье лицо, участвовавшие в судебном заседании 23 апреля 2007 года, не заявили суду каких-либо возражений, связанных с необходимостью отложения судебного заседания для более тщательной подготовки возражений по встречному иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных как п.2 ч.4 ст. 288, так и ч.3 ст. 288 АПК РФ.

Иных оснований, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив законность решения суда первой инстанции на правильность применения норм материального права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены. Суд, установив, что сделка купли-продажи акций открытого акционерного общества была совершена до регистрации выпуска ценных бумаг (акций) общества, являвшихся предметом сделки, правильно признал сделку ничтожной, как противоречащей ст.ст. 19-21 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг», и правомерно применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Суд также правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии обстоятельств (обмана), на которые ссылался ответчик. Доводы ответчика о том, что истец не намеревался исполнять сделку, не основаны на установленных судом обстоятельствах дела - в частности - доказательствах уплаты истцом ответчику 2 130 000 рублей в счет подлежащих передаче акций. Напротив, в деле отсутствуют доказательства исполнения сделки - передачи акций - самим ответчиком, что также установлено судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что целью истца было получение права распоряжения всем имуществом акционерного общества, основаны на характере сделки - так как ее предметом была продажа ответчиком истцу всего принадлежащего ответчику пакета акций. Однако ответчик не мог не знать, что исполнение данной сделки приведет к приобретению истцом 100% акций акционерного общества, а следовательно, какого-либо обмана со стороны истца в отношении его намерений не имелось и не могло быть. Наличие в действиях истца, связанных с совершением данной сделки, какого-либо преступного умысла не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, между тем в силу ст. 69 АПК РФ наличие данных обстоятельств может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Кроме этого, ничтожность сделки в силу ст. 166 ГК РФ, предусматривающей недействительность ничтожной сделки с момента ее совершения вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта о признании ее недействительной, не позволяет признать ту же сделку недействительной, как оспоримую (по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ), так как на момент принятия судебного акта, устанавливающего недействительность оспоримой сделки, данная сделка уже является недействительной, как ничтожная.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной ответчиком государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2007 года по делу А12-9909/06-С63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

     СУДЬЯ
 К.Т.ЮСУПОВ
 СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-9909/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 июля 2007

Поиск в тексте