ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 года Дело N А72-9377/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Меленьтевой Р.Р., судей: Аглиуллиной Ф.Г., Петрова В.Г.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

на определение от 12.03.2007 (председательствующий Рябухин Н.В., судьи: Модонова Н.А., Ипполитова И.В.) арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-9377/04-17/31б,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определениями от 15.09.2004, от 08.10.2004 в отношении МУП «Городские электрические сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев П.П.

Определением от 24.12.2004 в реестр требований кредиторов МУП «Городские электрические сети» включено ООО «ПрофГарантСервис» с суммой основного долга 71.580.200 руб.

С участием единственного кредитора - ООО «ПрофГарантСервис» 09.02.2005 было проведено собрание кредиторов МУП «Городские электрические сети», принято решение ходатайствовать перед судом об открытии конкурсного производства сроком на один год и избрана саморегулируемая организация-Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

Решением от 28.03.2005 МУП «Городские электрические сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев П.П., член НП «Национальная гильдия арбитражных управляющих», в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ОАО «Ульяновскэнерго» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов МУП «Городские электрические сети», состоявшегося 09.02.2005, отказано.

ОАО «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.03.2007 арбитражный суд заявление ОАО «Ульяновскэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.03.2005 оставил без удовлетворения.

ОАО «Ульяновскэнерго», не согласившись с определением арбитражного суда от 12.03.2007, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворить - пересмотреть решение арбитражного суда от 28.03.2005, отменить решение арбитражного суда от 28.03.2005 в части утверждения конкурсным управляющим Кондратьева П.П., члена НП СРО «РСНЭ», заявление ОАО «Ульяновскэнерго» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 09.02.2005 удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

ОАО «Ульяновскэнерго» в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2006 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПрофГарантСервис» с суммой основного долга 71.850.200 руб., голосование которого на собрании кредиторов по вопросу введения следующей процедуры банкротства имело определяющее значение.

Между тем, ОАО «Ульяновскэнерго» просило пересмотреть решение суда от 28.03.2005 не в полном объеме, а только в части утверждения конкурсным управляющим Кондратьева П.П. и отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 09.02.2005.

При этом акционерное общество не просило пересмотреть судебный акт в части признания должника банкротом и о введении конкурсного производства, также основанный на решении собрания кредитора ООО «ПрофГарантСервис».

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления и имеющиеся в деле документы, арбитражный суд не установил оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал ОАО «Ульяновскэнерго» в удовлетворении заявления о частичном пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сводятся к тому, что им частично оспаривается законность решения от 28.03.2005.

Кроме того, определением арбитражного суда от 23.10.2006 конкурсным управляющим МУП «Городские электрические сети» утверждена Тамарова Л.А.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2007 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2007 арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-9377/04-17/31б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка