ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А55-588/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего - Кормакова Г.А.,

Судей: -Карповой В.А., Александрова В.В.,

без участия представителей сторон, извещены,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сульдина В.В., город Самара,

на решение от 12.03.2007 (судья Недорезова Г.П.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 26.04.2007 (председательствующий - Сёмушкин В.С., судьи: Апаркин В.Н., Юдкин А.А.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-588/07

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Самарской области, город Самара, к арбитражному управляющему Сульдину В.В., город Самара, о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сульдина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.03.2007 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены и предприниматель Сульдин В.В. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 2500 рублей.

Постановлением от 26.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Сульдин В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов признаёт их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.04 в отношении ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего должника определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.04 назначен арбитражный управляющий Сульдин В.В.

После завершения процедуры наблюдения в соответствии с решением от 22.03.05 того же суда должник признан несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство. Однако в связи с жалобой должника, решение о введении конкурсного производства было отменено постановлением апелляционной инстанции.

Определением суда от 28.11.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления. На должность внешнего управляющего должника назначен арбитражный управляющий Сульдин В.В.

Арбитражный суд Самарской области, привлекая предпринимателя к ответственности сделал вывод о нарушении им части 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 3127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судом первой и апелляционной инстанции со ссылкой на п.2 статьи 95 Закона указано, что при осуществлении процедуры внешнего управления продолжают исполняться исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью. По мнению суда внешним управляющим предприятия Сульдиным В.В. не производились денежные выплаты Пермякову В.П. в связи с потерей им здоровья.

Однако судом первой и апелляционной инстанции не исследовано и не дана оценка факту нарушения прав Пермякова В.П. в результате бездействия Судебных приставов - исполнителей отдела ФССП Самарского района г. Самары, которые осуществляют контроль за взысканием по исполнительному листу в пользу Пермякова В.П.

Судом не исследованы доводы ответчика касающиеся того, что Пермяков Г.И. направлял в феврале 2005 года (до признания 14.04.05 года ФГУП ВУ СУ МО Российской Федерации несостоятельным) обращение в Главное управление службы Судебных приставов - исполнителей. Однако, установив что должник - юридическое лицо в /05293 ликвидировано, Главное управление службы Судебных приставов - исполнителей в нарушение статьи 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 44 ГПК Российской Федерации не предложило Пермякову Г.И. обратиться в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, чтобы в установленном порядке вынести Постановление.

Кроме этого судом не исследован вопрос по факту обращения в суд с иском к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании вреда причинённого здоровью, и наличие исполнительного производства в пользу гражданина Пермякова В.П.

В отношении вывода суда о нарушении ответчиком статьи 13, 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) касающееся нарушения пяти дневного срока предоставления копии реестра кредиторов, ООО «Инвестфонд», кассационная инстанция установила, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос факта направления требования предоставления копии реестра кредиторов по адресу ООО СП «Самара», по которому временный управляющий не располагался.

Так же в отношении ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, суд не исследовал то обстоятельство, что требования об ознакомлении с указанными материалами временному управляющему заявителем не направлялись. Решение первого собрания кредиторов и решение суда от 16.10.06 никем из кредиторов не обжаловалось.

В указанной части судом также не дана правовая оценка и не исследованы доводы ответчика.

Исходя из положений статьи 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие , повлёкшее за собой причинение вредных последствий. Исходя из положений, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства: события административного правонарушения, виновность лица, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку изложенным выше обстоятельствам с учётом положений статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 26.04.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-588/07 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Самарской области на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка