ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А06-6586/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего Козлова В.М.,

судей: Хабибуллина Л.Ф., Коноплевой М.В.;

при участии:

от истца - не явились, извещен,

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, город Астрахань,

на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области (председательствующий Н.А.Сорокин, судьи: Р.М.Гришина, И.Ю.Баскакова) по делу NА06-6586/2006-17

по заявлению Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования к муниципальному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница N 3 им.С.М.Кирова», город Астрахань, об обязании восстановить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по назначению, в сумме 94215,84 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением обязать муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница N 3 им.С.М.Кирова» восстановить средства обязательного медицинского страхования, использованные не по назначению в сумме 94215 руб.84 коп. путем перечисления на счет обязательного медицинского страхования.

Решением арбитражного суда от 06.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием иска ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение суда от 06.12.2006 отменено, в иске отказано. С Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N 3 им.С.М.Кирова» взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. В своей жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действующими правовыми нормами Фонду не предоставлено полномочий на обращение в арбитражный суд с исками к лечебным учреждениям в случаях нецелевого и нерационального использования последними денежных средств. Также заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку считает, что обратился в суд с целью обеспечения государственных интересов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, на основании Инструкции «О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств ОМС в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС», утвержденной Приказом ФФОМС от 17.12.1998 N100, а также на основании распоряжения от 29.03.2003 N 363-р Астраханским областным территориальным фондом обязательного медицинского страхования проведена плановая документальная проверка МУЗ «Городская клиническая больница N 3» за период с 01.01.2005 по 01.04.2006, в результате которой установлено, что денежные средства в сумме 94215 руб. 84 коп. использованы не рационально.

По данному факту 11.05.2006 истцом вынесено предписание о восстановлении средств обязательного медицинского страхования до 30.05.2006 путем перечисления на счет обязательного медицинского страхования за счет средств бюджета или платных услуг.

Поскольку МУЗ «Городская клиническая больница N 3» данное предписание исполнено не было, Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования не имеется полномочий по предъявлению требований о взыскании с медицинских учреждений выплаченных ему за оказанные медицинские услуги денежных средств по основанию их нецелевого использования, кроме как в порядке, установленном договором, заключенным с медицинским учреждением.

Данные выводы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ.

В соответствии с пунктом 4 Указа N 1095 средства на обязательное медицинское страхование, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» порядок расходования средств, уплачиваемых в государственные социальные внебюджетные фонды, а также условия, связанные с использованием этих средств, устанавливаются законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Отношения в области обязательного медицинского страхования регулируются Законом Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 4 Закона N 1499-1 отношения субъектов медицинского страхования, к которым относятся гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение, регулируются договорами. При этом не предусмотрено заключение договоров между фондами обязательного медицинского страхования и медицинскими учреждениями.

Определяя в статьях 20, 23 указанного Закона функции каждого субъекта обязательного медицинского страхования, названный Закон устанавливает, что медицинские учреждения оказывают медицинскую помощь в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями, в которых должен быть предусмотрен в том числе порядок контроля за использованием страховых средств.

Основания и условия ответственности субъектов обязательного медицинского страхования определены статьей 27 Закона от 28.06.1991 N 1499-1, согласно которой медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованному лицу.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений данного Закона, ответственность за нецелевое использование денежных средств медицинскими учреждениями законодательно не установлена, допустима лишь ответственность за нарушение условий заключенных договоров. В частности, в случае нарушения медицинским учреждением условий договора страховая медицинская организация вправе частично или полностью не возмещать затраты на оказание медицинских услуг, поскольку нецелевое использование средств подтверждает наличие нарушения обязательств в части объема оказанных услуг, не обеспечивающего размера встречного обязательства по их оплате.

Поскольку территориальный фонд обязательного медицинского страхования участником такого договора не является, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у него полномочий по предъявлению требований о восстановлении медицинским учреждением денежных средств по причине их использования не по назначению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод фонда о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в пользу МУЗ «Городская клиническая больница N 3», уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с территориального фонда обязательного медицинского страхования как стороны по делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции при разрешении спора, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-6586/2006-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка