• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 года Дело N А65-3541/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,

судей Филимонова С.А., Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.) по делу N А65-3541/07-СА3-32

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмагач», г.Казань (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя - представителя Жамалетдинова И.И. (по доверенности от 22.11.2006),

от ответчика - директора Бареевой Ф.Ш. (по протоколу собрания участников от 01.11.2000), представителя Басовского Л.А. (по доверенности от 25.07.2007 N 7)

по докладу судьи Филимонова С.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 22.03.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан (судья Латыпов И.И.) требования заявителя удовлетворил, наложив на ответчика штраф в сумме 100000 рублей и конфисковав у последнего всю алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия спиртосодержащей продукции N 000002 от 22.01.2007, а именно: водка «Усадская хлебная», емкостью 0,5 л, в количестве около 290 гр., с датой розлива 22.12.2006г., с федеральной специальной маркой 002 0984828436 по цене 23 руб. 50 коп. за 150 гр; 2 бутылки водки «Усадская хлебная», емкостью 0,5л, УКП 114130, с датой розлива 22.12.2006г., производства ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», федеральные специальные марки 002 984828450 и 002 984828446 (соответственно), сославшись, в том числе, на экспертное заключение от 05.02.2007 N 1005/32, в соответствии с которым отобранная проба из откупоренной бутылки из-под водки «Усадская хлебная» представляет собой разбавленный водой ректифированный этиловый спирт «Экстра» крепостью 39,5%, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости (крепость должна быть 40±0,2об.%).

Постановлением от 22.05.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение от 22.03.2007, отказав в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), объявив ответчику устное замечание и возвратив последнему конфискованные судом первой инстанции 2 бутылки водки «Усадская хлебная» (федеральные специальные марки 002 984828450 и 002 984828446). При этом суд второй инстанции исходил из того, что исследованная экспертом водка была разбавлена водой (а не чем-то иным), а потому - отвечала требованиям безопасности для здоровья человека, и в связи с ее реализацией отсутствовали вредные последствия для жизни и здоровья населения.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу постановлением от 22.05.2007 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение от 22.03.2007, полагая, что действия по изготовлению и продаже фальсифицированной алкогольной продукции носят повышенную степень общественной опасности, подвергают здоровье потребителей риску и нарушают право граждан на приобретение качественной и безопасной продукции, а потому - такие действия никак не могут характеризовать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Руководитель ответчика и представитель последнего с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласились по основаниям, обозначенным в оспоренном по делу постановлении второй судебной инстанции от 22.05.2007.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенного по делу постановления от 22.05.2007, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных по делу документов, 22.01.2007г. заявителем была проведена проверка принадлежащего ответчику магазина-закусочной «Хурма», расположенного по адресу: г.Казань, ул.Гаврилова, д.30 «а», по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 000006 от 15.02.2007г., где указано, что в названном выше магазине установлен факт розничной продажи бесцветной спиртосодержащей жидкости, налитой из откупоренной бутылки из-под водки «Усадская хлебная», на этикетке которой указано: «Изготовитель Филиал ОАО «Татспиртпром «Усадский спиртзавод», крепость 40%, объем 0,5л, ГОСТ Р 51355-99, со штампом на оборотной стороне этикетки даты розлива 22.12.06. 1, федеральная специальная марка 002 984828436. Бутылка была укупорена (укупорка нарушена) резьбовым колпачком серебристого цвета.

При замере видимой крепости жидкости, находящейся в указанной бутылке, было установлено, что она составляет примерно 35об%. Замер процентного содержания спирта производился ареометром «Асп-2» (с применением термометра ртутного стеклянного лабораторного «ТЛ-NQ 2», с использованием поправочной таблицы). По просьбе продавца Арановича Б.Л. в его присутствии была откупорена бутылка водки «Усадская Хлебная», производства филиала ОАО «Татспиртпром «Усадский спиртзавод», емкостью 0,5л, с датой розлива 22.12.06., с федеральной специальной маркой 002 984828441. Аналогичный замер видимой крепости показал - 40об%.

Для проведения сравнительного анализа были отобраны 2 укупоренные бутылки водки «Усадская Хлебная», производства филиала ОАО «Татспиртпром «Усадский спиртзавод», емкостью 0,5л, с датой розлива 22.12.06, с федеральными специальными марками 002 984828450, 002 984828446.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2007г. NQ 1005/32 Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» отобранная проба (откупоренная бутылка из-под водки «Усадская Хлебная»), представляет собой разбавленный водой ректификованный этиловый спирт «Экстра», крепостью 39,5 об%, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости.

Тем самым ответчиком нарушена ст.25 Закона РФ «О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., и ст. 3 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» N 29-ФЗ от 02.11.2000 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, отражен в протоколе об административном правонарушении, подтверждается результатами испытаний, содержащимися в экспертном заключении от 05.02.2007г. Процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении заявителем соблюдены.

В свою очередь, лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено доказательств, опровергающих выводы контролирующих органов относительно качества реализованной алкогольной продукции.

Более того, проверка в торговой точке проводилась с участием заведующей магазина Мифтаховой Р.З. и продавца Арановича Б.Л. Их подписи имеются во всех составленных документах, однако ими не было высказано ни одного замечания по процедуре проверки. Продавец признал факт разбавления водки водой.

Директор Общества Бареева Ф.Ш. была ознакомлена 23.01.2007г. с определением о назначении экспертизы и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, но каких-либо возражений и замечаний не высказывала, также как и при составлении протокола об административном правонарушении 15 февраля 2007г.

Что касается вывода второй судебной инстанции, посчитавшей совершенное ответчиком административное правонарушение малозначительным, то он является ошибочным, ибо в силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» N 29-ФЗ от 02.11.2000 г. пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, признаются фальсифицированными, и - не могут находиться в обороте, подлежат утилизации или уничтожению. Поэтому действия ответчика по изготовлению и продаже фальсифицированной алкогольной продукции представляют собой повышенную степень общественной опасности, подвергающие риску здоровье потребителей, никак не могут быть отнесены к административному правонарушению, имеющему характер малозначительности.

Согласно статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения). При этом в силу пункта 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация производится лишь предмета административного правонарушения или орудия его совершения.

В связи с этим подлежала конфискации лишь спиртосодержащая жидкость в объеме 260 мл, находящаяся в стеклянной бутылке емкостью 0,5л (укупорка нарушена) с этикеткой «Усадская хлебная», с федеральной специальной маркой 002 0984828436, в отношении которой была проведена экспертиза. Однако, учитывая, что в процессе экспертного исследования содержимое данной бутылки было израсходовано полностью (см. «примечание» к заключению эксперта N 1005/32 от 05.02.2007), предмета конфискации не стало.

Поэтому постановление второй судебной инстанции от 22.05.2007 в части отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 22.03.2007 (в указанной части). В остальной части постановление от 22.05.2007 следует оставить без изменений, поскольку конфискованные судом первой инстанции 2 бутылки водки «Усадская хлебная», емкостью 0,5л, УКП 114130, с датой розлива 22.12.2006г., производства ОАО «Татспиртпром» «Усадский спиртзавод», федеральные специальные марки 002 984828450 и 002 984828446 (соответственно), не являлись предметом административного правонарушения по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А65-3541/07-СА3-32 в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алмагач», г.Казань к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2007 (в указанной части).

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А65-3541/07-СА3-32 - оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Р.Р. Сагадеев
 судьи
 С.А. Филимонов
 Ф.В. Хайруллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3541/07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 июля 2007

Поиск в тексте