ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А12-9433/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Сабирова М.М.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Давыдовское» Гридневой И.В., город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.06 (судья Пантелеева В.В., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Нестеренко И.Н.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.07 (председательствующий судья Языков Е.Б., судьи Лаврик Н.В., Аниськова И.И.) по делу N А12-9433/06-С37-5/С27,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Давыдовское» Гридневой И.В., город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дубовский», город Дубовка, Волгоградская область, и обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Зерно», город Волгоград, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Давыдовское» Гриднева И.В., город Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дубовский», город Дубовка, Волгоградская область (далее по тексту - Агрохолдинг), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Союз-Зерно», город Волгоград (далее по тексту - Общество), о признании недействительными договора перевода долга N 1 от 05.01.04 заключенного между ОАО «Давыдовское» (далее по тексту - Должник), Агрохолдингом и Обществом, дополнительного соглашения к договору от 06.01.04, заключенного между Агрохолдингом и Должником, применить последствия недействительности сделки, обязав Агрохолдинг возвратить Должнику полученное по сделке имущество, либо возместить его стоимость, и увеличить сумму требований Агрофирмы к Должнику в рамках дела о банкротстве, обязать Агрохолдинг передать конкурсному управляющему право устанавливающие документы на имущество.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора и дополнительного соглашения, поскольку в совершении сделки имеется заинтересованность Общества, сделки заключены в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании Должника банкротом, сделка ведет к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами, в отношении бывших руководителей Должника возбуждено уголовное дело по признакам преднамеренного банкротства.

Определением по делу от 31.05.06 Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

15.06.06 Агрохолдингом подано заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определениями от 19.07.06 и от 08.08.06 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Нестеренко И.Н. и Бирюков А.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно оспариваемая сделка стала причиной невозможности удовлетворения требований иных кредиторов к Должнику; конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.06 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. Прекращение производства по делу мотивировано судом апелляционной инстанции наличием вступившего в законную силу судебного акта по тем же предмету и основанию и между теми же сторонами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.07 постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.06 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу. Судом кассационной инстанции указано на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела исковое заявление подано конкурсным управляющим от своего от имени, в то время как по делу, рассмотренному ранее исковое заявление подано конкурсным управляющим от имени Должника.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.07 решение суда первой инстанции от 30.08.06 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, конкурсный управляющий обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные по делу требования удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемая сделка является притворной; договор от 11.12.03 не подписан руководителем Должника и не скреплен печатью; сделка для должника является крупной; не было зарегистрировано первичное право собственности Должника на недвижимое имущество; несоблюдение требований о государственной регистрации свидетельствует о недействительности сделки; при ничтожности сделки подлежит применению 10 летний срок исковой давности; по спорной сделке отчуждено имущество, которое можно было направить на погашение требований иных кредиторов Должника; судебными инстанциями по существу законность сделок фактически не проверялась.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим исковых требований, судебные инстанции сослались на пропуск срока исковой давности.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим предъявлены требования о признании недействительными договора перевода долга, заключенного между Должником, Агрохолдингом и Обществом, дополнительного соглашения к договору и применении последствий недействительности сделки.

Договор перевода долга между Должником, Агрохолдингом и Обществом заключен 05.01.04, дополнительное соглашение - 06.01.04.

Исковые требования предъявлены конкурсным управляющим 16.05.06, что подтверждено входящим штампом арбитражного суда на исковом заявлении.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указано на противоречие сделки положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку сделка является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правомерно указано, что сделка, о признании которой предъявлены исковые требования конкурсным управляющим, с учетом основания иска является оспоримой.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Положения указанных норм материального права свидетельствуют об оспоримости сделки.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела Агрохолдингом и Обществом поданы соответствующие заявления о пропуске срока исковой давности.

К моменту подачи искового заявления, срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по признакам противоречия законодательствам о банкротстве и об акционерных обществах был пропущен.

Иные основания для признания сделок недействительными, с учетом предъявления требований конкурсным управляющим и наличия у него соответствующих полномочий, конкурсным управляющим не заявлялось. Данный факт подтвержден и самим конкурсным управляющим в кассационной жалобе.

Ссылка конкурсного управляющего на недействительность договора в силу отсутствия регистрации первичного права собственности на отчужденное имущество правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исковые требования предъявлены конкурсным управляющим от своего имени, а не от имени общества, что сужает круг оснований, позволяющих предъявлять требования о признании сделок недействительными.

Судебными инстанциями дана правомерная оценка доводам конкурсного управляющего относительно обстоятельств начала течения срока исковой давности.

Судебными инстанциями, с учетом обстоятельств дела, правомерно установлено, что конкурсный управляющий об оспариваемой сделке должна была узнать на дату утверждения конкурсным управляющим.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая пропуск срока исковой давности, судебными инстанциями правомерно не найдено правовых оснований для удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.06 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.04.07 по делу N А12-9433/06-С37-5/С27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Давыдовское» Гридневой И.В., город Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка