• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А06-5650/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Сабирова М.М., судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя ОАО «Аэропорт «Астрахань» - Кнут Д.В., доверенность от 01.01.07,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии», город Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.07 (судья Богатыренко С.В.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.07 (председательствующий судья Сорокин А.Н., судьи Баскакова И.Ю., Гришина Р.М.) по делу N А06-5650/2006-9,

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии», город Астрахань, к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Астрахань», город Астрахань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии», город Астрахань (далее по тексту - Авиакомпания), обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт «Астрахань», город Астрахань (далее по тексту - Аэропорт), об обязании Аэропорт освободить от работников и имущества Аэропорта нежилые помещения на первом этаже здания штаба (административного здания аэропорта), и предоставить нежилые помещения на первом этаже здания штаба во владение и пользование Авиакомпании (устранение препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями).

Исковое заявление мотивировано наличием у Авиакомпании права пользования помещением на основании договора безвозмездного пользования от 13.11.97 N 158/22.13-97; договор безвозмездного пользования не расторгнут; бремя содержания имущества несет Авиакомпания; в феврале 2006 года помещения освобождены по требованию Аэропорта; Аэропортом нарушено право Авиакомпании на использование нежилого помещения.

Аэропорт в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку договор безвозмездного пользования в настоящее время утратил силу; 24.07.03 заключен договор аренды; договор безвозмездного пользования является недействительным, ввиду того, что Авиакомпания являлась акционером Аэропорта; спорные помещения зарегистрированы на праве собственности за Аэропортом; обременения спорных помещений не зарегистрированы.

В порядке уточнения исковых требований Авиакомпанией указан конкретный перечень спорных помещений.

До вынесения решения по делу Авиакомпанией изменен предмет иска: вместо требований об устранении препятствий в пользовании помещениями заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так же Авиакомпанией уточнено основание иска - требования носят характер виндикационного иска в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом первой инстанции изменение предмета и уточнение основания иска приняты.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: пролонгация договора безвозмездного пользования на 2006 год является недействительной, поскольку Авиакомпания являлась акционером Аэропорта; собственником здания является Аэропорт; виндикационные требования по данному делу применению не подлежат.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.07 решение суда первой инстанции от 29.01.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Авиакомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Авиакомпания ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Указывая на недействительность договора безвозмездного пользования, судебные инстанции в то же время указали на наличие обязательственных отношений; на момент заключения договора основания ничтожности отсутствовали; Авиакомпания вправе истребовать имущество.

Аэропорт в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями правомерно установлена недействительность пролонгации договора в период, когда Авиакомпания являлась акционером Аэропорта, передача владения имуществом не предусматривалась договором, истребовать имущество может лицо, владеющее имуществом.

В судебном заседании представитель Аэропорта поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Дополнительно указал, что Авиакомпания в добровольном порядке возвратила имущество, что свидетельствует о добровольном расторжении договора безвозмездного пользования, в случае признания его действующим.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Авиакомпании, не явившейся в судебное заседание и извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителя Аэропорта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

13.11.97 между Аэропортом и Авиакомпанией заключен договор N 158/22.13-97 о передаче в пользование 1 этажа административного здания аэропорта.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции протокола разногласий передача Аэропортом передается в безвозмездное пользование для размещения непосредственных служб Авиакомпании часть первого этажа административного здания аэропорта (21 комната, два санузла, кладовая, лестничная летка, коридор - общей площадью 444,1 кв.м.), находящегося на балансе Аэропорта и составляющего его акционерную собственность.

В соответствии с пунктом 2.1.1 передача в пользование Авиакомпании первого этажа административного здания аэропорта производится без взимания арендной платы.

Пунктом 4 договора определено действие договора с даты его подписания и до 31.12.98. Если до указанного срока ни одна из сторон не предупредила другую сторону о расторжении договора, то он автоматически продлевается на следующий календарный год.

Авиакомпания с 1997 года и до марта 2006 года осуществляла пользование переданными ему помещениями, неся расходы по их содержанию.

Аэропорт письмами от 15.03.06 и от 16.03.2006 потребовал освободить занимаемые Авиакомпанией помещения и возвратить их по акту приема-передачи до 20.03.06.

Полученные помещения были освобождены Авиакомпанией.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку сторонами на протяжении периода с 1997 по март 2006 года заявления о расторжении договора не подавались, фактически по окончании срока действия договора между сторонами продолжал действовать на тех же условиях до окончания очередного года.

Судебными инстанциями установлено, что в период с 05.05.05 по 03.02.06 Авиакомпания являлась акционером Аэропорта.

Судебными инстанциями сделана правомерная ссылка на положения статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

С учетом положений статей 669, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недействительности положенного в основание иска договора на 2006 год, что свидетельствует об отсутствии доказательств пролонгации действия договора на данный период.

Судебными инстанциями правомерно указано, что после 03.02.06, то есть после исключения Авиакомпании из реестра держателей ценных бумаг, договор безвозмездного пользования от 13.11.97 N 158/22.13-97 не мог быть продлен на следующий календарный год по пункту 4.1 заключенного в 1997 году между сторонами договора. Заключение нового договора безвозмездного пользования сторонами по делу не подтверждено, что подтверждает отсутствие у Авиакомпании прав на спорное имущество.

Представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права собственности Аэропорт является собственником здания штаба в целом, расположенного по адресу: г. Астрахань, Аэропортовский проезд, 1 литер 2, общей площадью 983.80 кв.м.

Доводы, изложенные Авиакомпанией в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Ссылка Авиакомпании на противоречивость выводов судебных инстанций в части ничтожности договора судебной коллегией найдена ошибочной. Действительно, судебные инстанции указали на недействительность договора безвозмездного пользования. Однако, данные выводы сделаны в части пролонгации договора на последующий период после того, как Авиакомпания стала акционером Аэропорта. Указание в судебных актах на ничтожность договора изначально отсутствует.

Кроме того, доводы Авиакомпании в кассационной жалобе об отсутствии действий сторон относительно договора безвозмездного пользования противоречит материалам дела, поскольку в деле имеются письма Аэропорта от марта 2006 года об освобождении помещений Авиакомпанией, что фактически является заявлением о расторжении договора.

Предъявляя требования по настоящему делу, Авиакомпания обосновывает их ссылками на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В то же время, судебными инстанциями установлено, что после того, как Авиакомпания стала акционером Аэропорта, договор безвозмездного пользования, положенный в основание требований Авиакомпании, не может быть признан соответствующим гражданскому законодательству, что свидетельствует об отсутствии у Авиакомпании с данного момента титульного права на использование помещения.

Ссылка Авиакомпании в кассационной жалобе на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.97 N 13 и на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 найдена судебной коллегией ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются требования не собственника имущества, а лица, которому ранее имущество было передано на праве безвозмездного пользования.

Титул Авиакомпании, как пользователя имущества, после возврата помещений не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований найдены судебной коллегией правомерными, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.07 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.07 по делу N А06-5650/2006-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии», город Астрахань, в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 М.М. Сабиров
Судьи
 К.Р. Гарифуллина
 Р.А. Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-5650/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 31 июля 2007

Поиск в тексте