• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А57-2742/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Петрова А.Л., Герасимовой Е.П.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2007 (судья Гвоздкова В.П.) по делу NА57-2742/05-21-3,

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство N 4» Заводского района города Саратова к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», город Саратов, закрытому акционерному обществу «Промкомплектимпекс-95», город Саратов,

о признании договора уступки права требования от 20.08.2004 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2007 удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство N 4» Заводского района города Саратова.

Договор уступки права требования от 20.08.2004, подписанный между закрытым акционерным обществом «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и закрытым акционерным обществом «Промкомплекс-95» - признан незаключенным.

В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» просит отменить решение суда первой инстанции от 22.01.2007, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2003 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство N 4» Заводского района города Саратова было признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство N 4» Заводского района было включено требование конкурсного кредитора - ЗАО «СПГЭС» в размере 316.600 руб. 09 коп. на основании договора энергоснабжения N 823 от 01.04.2000.

20.08.2004 между ЗАО «СПГЭС» и ЗАО «Промкомплектимпэкс-95» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ЗАО «СПГЭС» передало ЗАО «Промкомплектимпэкс-95» право требования долга с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство N 4» Заводского района города Саратова в размере - 316.600 руб. 09 коп.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство N 4» Заводского района города Саратова обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования от 20.08.2004 незаключенным, мотивируя нарушением требований статей 382, 390 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Договор уступки права требования от 20.08.2004 признал незаключенным по мотиву отсутствия соглашения по существенным условиям договора.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение иска считает правомерным.

В соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о купле продаже, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (передаваемых имущественных прав).

Предмет договора уступки права требования от 20.08.2004 сформулирован следующим образом: Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает право требования долга с МУП «ЖКХ N 4» Заводского района города Саратова в размере - 316.600,09 рублей, принадлежащее Стороне 1 на основании договора энергоснабжения от 01.04.2000 N 827.

Уступка права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

ЗАО «СПГЭС» поставив МУП «ЖКХ N 4» Заводского района города Саратова электроэнергию на конкретную сумму, вправе, не выходя из договора энергоснабжения, уступить денежное требование третьему лицу, установив в договоре объем передаваемых прав. Для определения в договоре объема передаваемых прав, необходимо указать размер передаваемых прав и период, за который образовалось требование.

Однако сторонами не определен период образования задолженности, передаваемой по договору уступки права требования от 20.08.2004, то есть договор не содержит данных, позволяющих определить обязательство, объем передаваемого права и условия, существовавшие к моменту перехода права между МУП «ЖКХ N 4» и ЗАО «СПГЭС».

Следовательно сторонами не согласованы условия о предмете договора уступки права требования от 20.08.2004.

В связи с этим признание судом первой инстанции указанного договора незаключенным является правомерным.

Правовых оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы ЗАО «СПГЭС» суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2007 по делу NА57-2742/05-21-3 оставить без изменения.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 А.Я. Шагимуратов
 Судьи
А.Л. Петров
 Е.П. Герасимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-2742/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 июля 2007

Поиск в тексте