• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А57-7044/04

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

без участия представителей сторон, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N12 по Саратовской области, город Саратов

на постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2007 года (председательствующий: Акимова М.А., судьи: Балашов Ю.И., Телегина Т.Н.) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7044/04-17

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Саратовской области, город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Евгению Александровичу, город Энгельс Саратовской области, о взыскании налогов, пени в сумме 119295, 61 руб. и налоговых санкций в сумме 30279,91 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Александровича, город Энгельс Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N12 по Саратовской области, город Саратов от 06.04.2004 N 5

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции изменено определение арбитражного суда от 10.11.2006, которым с налогового органа в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы за оказанные ему юридические услуги в сумме 59000 руб. Апелляционная инстанция отказала предпринимателю во взыскании 14000 руб. по конкретным платежным поручениям и 6000 руб. за оплату услуг представителя за апрель, июль и август 2005 года. В остальной части оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец (налоговый орган) просит об изменении судебного акта апелляционной инстанции от 15.03.2007, отказе предпринимателю во взыскании судебных расходов на оплату представителя за февраль 2005 года в сумме 2000 руб., прекращении производства по заявлению предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб. за услуги представителя в суде кассационной инстанции либо снижении размера до 3000 руб., отказе во взыскании 2500 руб., связанных с оплатой услуг представителя в апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Гаврилова Е.А. поступило ходатайство об отложении ее рассмотрения в связи с тем, что кассационная жалоба не была получена. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Кассационная жалоба налогового органа поступила в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 29.05.2007 согласно приложенной к жалобе квитанции ее копия была направлена в адрес предпринимателя 11.05.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2007 данная кассационная жалоба была оставлена без движения.

09.07.2007 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в адрес предпринимателя Гаврилова была направлена копия кассационной жалобы налогового органа и согласно извещениям о вручении почтового отправления 18.07.2007 получена им.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы оспаривалась сумма судебных расходов в размере 34000 руб., в остальной части определение арбитражного суда от 10.11.2006 не оспаривалось, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 06.03.2007.

Правомерно удовлетворяя апелляционную жалобу налогового органа, апелляционная инстанция исходила из положений правильно примененных норм статей 110, 112, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также из имеющихся в деле доказательств, подробно исследованных и проанализированных судами обеих инстанций.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм, содержащихся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что указанный вопрос мог быть разрешен судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы. С подобным требованием предприниматель к суду кассационной инстанции не обращался. Однако из указанных норм нельзя заключить, что предприниматель лишен возможности обратиться с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора, в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что судебным решением от 07.10.2005 в удовлетворении требований налогового органа было отказано, встречные исковые требования предпринимателя - удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2006 данное решение было отменено в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N12 по Саратовской области, город Саратов во взыскании штрафных санкций в сумме 10334, 98 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В данной части иск налогового органа удовлетворен, а в удовлетворении требований предпринимателя в данной части отказано. Таким образом, исковые требования предпринимателя в основной массе были удовлетворены, в связи с чем у него имелось право для предъявления требований о распределении судебных расходов.

Документальное подтверждение объема судебных расходов, понесенных предпринимателем, их обоснованности и разумности было представлено суду и подробно исследовано. Довод налогового органа о неправомерности взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. за февраль 2005 года в связи с тем, что судебное заседание 04.02.2005 не состоялось по вине предпринимателя, оценивался апелляционной инстанцией и правомерно признан несостоятельным, поскольку предпринимателем добросовестно реализовались его процессуальные права. Довод налогового органа о неправомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов, связанных с апелляционным и кассационным производством также признан апелляционной инстанцией не соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, в соответствии с приведенными выше нормами. Позиция налогового органа в этой части является ошибочной , оснований на неверном толковании норм статьи 112 и пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . Судом, рассматривающим дело по существу, в данном случае является первая инстанция арбитражного суда Саратовской области, который и рассмотрел заявление предпринимателя о распределении судебных расходов с вынесением определения. Пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции дано право распределения судебных расходов между сторонами при наличии обращения сторон с заявлением о таком распределении и подтверждающих обоснованность требований документов. В каждую из указанных инстанций предпринимателя за распределением судебных расходов не обращался. Довод налогового органа о неправомерности взыскания с инспекции судебных расходов в связи с обжалованием налоговым органом определения о распределении судебных расходов в апелляционную инстанцию получил надлежащую судебную оценку. Апелляционной инстанцией правомерно указано на несостоятельность данного довода, поскольку приведенные выше процессуальные нормы не содержат условия взыскания судебных расходов в зависимости от существа рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с налогового органа судебных расходов за участие представителя предпринимателя в рассмотрении кассационной жалобы инспекции в полном объеме не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела, как не приводимый ранее, не подтвержденный хотя бы собственным расчетом.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7044/04-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Р. Нагимуллин
судьи
 Т.В. Владимирская
 Г.Н. Махмутова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-7044/04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 июля 2007

Поиск в тексте