ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А65-3331/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Баширова Э.Г.,

судей Сузько Т.Н., Закировой И.Ш.,

с участием представителей сторон:

от истца - Андреяновой Н.И., по паспорту серии 92 00 N120512,

от ответчика - Файзрахмановой М.Н., по доверенности от 15.01.2007 N03-01-11/394; Хайруллиной Л.Р., по доверенности от 26.07.2007 N03-01-11/008449,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу нспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2007 года (судья Зиннурова Г.Ф.) по делу NА65-3331/07

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Андреяновой Наталии Ивановны о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани от 01.02.07 N1110 и отмене обязанности по уплате начисленной суммы налога в размере 11793 рублей и пени в размере 625 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреянова Наталия Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган) от 01.02.2007 N1110 в части доначисления суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 11793 рублей пени в размере 625 рублей.

Решением арбитражного суда от 3 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанный судебный акт, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 01.02.2007 N1110 было вынесено по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года. Согласно указанной декларации сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 0 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт поступления на расчетный счет предпринимателя в банке «Казанский» за период с 01.01.2006 по 30.09.2006 денежных средств в общей сумме 196553 рубля, что по мнению налогового органа явилось доходом заявителя, полученным им от предпринимательской деятельности и подлежащим налогообложению в соответствии со статьями 346.15 и 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением от 01.02.2007 N1110 заявителю начислен единый налог за 9 месяцев 2006 года в сумме 11793 рублей и пени в размере 625 рублей.

Суд первой инстанции, признавая недействительным указанное решение в обжалуемой части, исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что поступившие в спорный период на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 196553 рубля являются результатом предпринимательской деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в целях получения выгоды и учета их в качестве дохода.

Обжалуя решение суда, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно принял во внимание расходы налогоплательщика (оплата по безналичному расчету туристической путевки для семьи, возврат долга родственникам, оплата коммунальных платежей и т.д.), в то время как данный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Согласно пункту 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N28-и «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», на расчетный счет, открытый индивидуальным предпринимателем, могут поступать денежные средства только от осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в сумме 130336 рублей были внесены в спорный период на расчетный счет самим заявителем из личных средств для оплаты по безналичному расчету туристической путевки для семьи, для возврата долга родственникам, а также для оплаты налога за землю, комиссии за услуги банка, за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, что подтверждено надлежащими доказательствами, наличие которых заявителем кассационной жалобы не оспорено.

Денежные средства в сумме 66217 рублей поступили в проверяемый период на расчетный счет заявителя от предпринимателя Андреянова Б.Г., занимавшего по договору безвозмездного пользования, заключенного с заявителем, нежилое помещение по адресу: г. Казань, ул.Восстания, д.49. Данные денежные средства были внесены во исполнение указанного договора безвозмездного пользования помещением для оплаты электро-, тепло- и водоснабжения, а также услуг охраны, связи, вывоза ТБО организациям, оказывающим данные услуги и выставляющим счета для оплаты на банковский счет предпринимателя Андреяновой Н.И. согласно заключенным с ней, как с собственником помещения, договорам.

Перечисляя организациям, оказывающим вышеперечисленные услуги, поступающие на ее счет денежные средства, предприниматель Андреянова Н.И. не занималась перепродажей указанных услуг, а лишь выступала посредником, не получая за это какое-либо вознаграждение. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Следовательно, деятельность заявителя носила некоммерческий характер.

С учетом изложенного, давая оценку спорной денежной сумме (196553 рубля), внесенной на расчетный счет как самим заявителем, так и предпринимателем Андреяновым Б.Г., с точки зрения отнесения ее к доходам предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку данные денежные средства не представляли собой экономической выгоды заявителя, полученной от предпринимательской деятельности, они не могут быть отнесены к доходам и, следовательно, применительно к положениям статей 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие тот факт, что спорная денежная сумма поступила на расчетный счет заявителя не в результате осуществления им предпринимательской деятельности и, следовательно, не является доходом заявителя. Ссылка налогового органа на то, что судом ошибочно приняты во внимание расходы заявителя, является несостоятельной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также следует признать необоснованной ссылку налогового органа Инструкцию ЦБ РФ от 14.09.2006 N28-и «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетом по вкладам (депозитам)», поскольку она не имеет отношения к установленному Налоговым кодексом Российской Федерации порядку определения доходов для целей налогообложения.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности решения налогового орган от 01.02.2007 N1110 в части начисления заявителю единого налога за 9 месяцев 2006 года в размере 11793 рублей и пени в размере 625 рублей.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения судебного акта по делу отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-3331/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка