ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А65-23637/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

без участии представителей сторон, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдуллиной Раисы Зигангировны, город Бавлы

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2007 года (судья: Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 года (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Бажан П.В., Юдкин А.А.) по делу N А65-23637/2006-СА2-11

по заявлению Индивидуального предпринимателя Абдуллиной Раисы Зигангировны, город Бавлы, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N15 по Республике Татарстан, город Азнакаево, от 25.08.2006 N1936, от 28.08.2006 N1939, N1945 и N1955 о привлечении к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 17.01.2007, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений нашли подтверждение в материалах дела, а довод истца о нарушении налоговым органом требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. В кассационной жалобе истец (предприниматель) просит об изменении судебных актов, об освобождении от уплаты штрафов по спорным решениям налогового органа, указывая на то, что судом не были применены статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не оспаривая совершения налоговых правонарушений, за которые привлечен к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренные решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных предпринимателем 07.06.2006 налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход; за второй квартал 2005 года в сумме налога подлежащего к уплате на основе декларации 2236 руб.; за третий квартал 2005 года в сумме налога подлежащего к уплате на основе декларации 2236 руб.; за четвертый квартал 2005 года в сумме налога подлежащего к уплате на основе декларации 2236 руб.; за первый квартал 2006 года в сумме налога подлежащего к уплате на основе декларации 2751 руб.

Проверками было установлено несвоевременное представление деклараций, а также неуплата налога за 2, 3, 4 кварталы 2005 года. Правомерный вывод арбитражного суда о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов налогового органа основан на исследованных судами обеих инстанций материалах дела и правильно примененных нормах налогового законодательства.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации.

Пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании части 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, то есть срок предоставления налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года не позднее 20.07.2005 за 3 квартал 2005 года не позднее 20.10.2005, за 4 квартал 2005 года не позднее 20.01.2006, за 1 квартал 2006 года не позднее 20.04.2006.

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Судами установлен факт совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец данный факт не оспаривает. Материалами дела подтверждается уплата предпринимателем всей задолженности по предыдущим налоговым периодам и текущих платежей по единому налогу на вмененный доход. Судами обеих предыдущих инстанций дана надлежащая оценка доводу истца о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Материалами дела подтверждается вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов камеральных проверок, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебных актах справедливо отмечено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований указанной статьи может являться основанием к отмене решения налогового органа, однако безусловным основанием не является. Судами правомерно учтено, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок содержалось в актах указанных проверок, которые направлялись истцу 08.08.2006 заказными письмами. Таким образом довод кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности предоставления налоговому органу документов, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, противоречит материалам дела и не опровергает выводы судов. Довод кассационной жалобы о том, что представленным истцом документам, подтверждающим наличие смягчающих обстоятельств, арбитражными судами не дана оценка и при принятии судебных актов не применены нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации , заслуживает внимания.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие преклонный возраст предпринимателя, отсутствие открытых в банках счетов на его имя, утрату собственного жилья вследствие пожара, ничтожно малую пенсию по старости, тяжелого материального положения предпринимателя. Все документы были представлены суду, имелись в его распоряжении с заявлениями предпринимателя о принятии во внимание подтвержденных ими обстоятельств при решении вопроса о правомерности привлечения его к налоговой ответственности и объеме этой ответственности. В нарушение положений статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обеих инстанций указанные доказательства не исследовали. Ни доказательства, ни доводы заявителя судебной оценки не получили, в судебных актах отсутствуют указания на непосредственное исследование доказательств и доводов предпринимателя, а также мотивы , по которым эти доказательства и доводы были отвергнуты судами. Допущение судами указанных нарушений норм процессуального права привело к неприменению судами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Федеральным Законом N137-ФЗ с 01.01.2007 расширен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 2.1, которым тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, безусловно признается смягчающим обстоятельством. Для привлечения лица к ответственности представляется недостаточным констатации факта правонарушения, без учета личности налогоплательщика и других обстоятельств, в том числе смягчающих, а также принципов соразмерности, справедливости, индивидуализации и дифференцированности ответственности.

Учитывая в совокупности положения, изложенные в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 112, пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также значительность размера штрафа для должника с учетом его материального положения, добросовестности налогоплательщика, добровольную уплату им налога, а также учитывая соразмерность меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций без возращения дела на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в части отказа в снижении размера налоговой ответственности заявителя и в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу NА65-23637/2006-СА2-11 изменить, удовлетворив кассационную жалобу.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N15 по Республике Татарстан от 25.08.2006 N1936, от 28.08.2006 N1939, N1945 и N1955 признать недействительными в части взыскания с предпринимателя Абдуллиной Раисы Зигангировны штрафных санкций, превышающих 100 рублей по каждому решению.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка