ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А65-9157/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

при участии представителей сторон

от истца: Изотовой А.В. (доверенность N088 от 10.07.2006),

от ответчика: Шарипова Р.З.(доверенность N04-21/33599 от 11.10.2006)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «Камаз», город Набережные Челны,

на решение от 12 марта 2007 года Арбитражного суда Республики Татарстан (судья: Назырова Н.Б.) по делу N А65-9157/2006-СА2-11

по заявлению закрытого акционерного общества «Внешнеторговая компания «Камаз», город Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Набережные Челны, от 17.02.2006 N72 о признании необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров на сумму 19801617 руб. и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1054436 руб., в том числе уплаченный с авансов - 1054436 руб. по уточненной налоговой декларации за апрель 2005 года по ставке ноль процентов

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным судебным решением в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу NА65-36710/2005-СА1-32, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, доводам налогоплательщика была дана соответствующая судебная оценка, установлены факты недобросовестности заявителя и использования им схемы направленной на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость от спорной суммы экспорта товаров и спорном налоговом периоде. В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось. В кассационной жалобе заявитель (общество) просит об отмене судебного акта, направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, невыяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым оранном по результатам камеральной проверки представленной истцом 18.11.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за апрель 2005 года с заявлением суммы реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не отличающейся от суммы, заявленной по первоначально поданной декларации - 19801617 руб. К вычету была заявленна сумма (4419420 руб.), включающая в себя налог, уплаченный поставщикам за приобретенный товар, использованный как при производстве экспортных товаров, так и для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, -3364984 руб., а также сумма налога ранее уплаченная с авансов и предоплат - 1054436 руб., которая в основной декларации не отражалась.

Основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки ноль процентов в отношении реализации товаров на экспорт в спорной сумме налоговый орган указал представление истцом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не в полном объеме. В решении также указано, что в ходе контрольных мероприятий по подтверждению обоснованности применения «нулевой» ставки налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года, установлено, что в ряде случаев у ЗАО «ВТК «КамАЗ»» возникала обязанность по исчислению авансовых платежей, т.е. поступление экспортной выручки за собственный покупной товар произведено ранее его отгрузки по грузовой таможенной декларации. Следовательно, налог на добавленную стоимость в размере 1054436 руб. исчисленный с авансовых платежей по товарам, которые ЗАО «ВТК «КамАЗ» приобретает и реализует не в рамках договора комиссии N 493/01/07-02 от 14.12.2002, а в результате собственной финансово-хозяйственной деятельности должен был отражен во втором разделе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года (согласно выписок банка) уплачен в бюджет по сроку 20.08.2004, 20.11.2004, 20.12.2004, 20.01.2005. ЗАО «ВТК «КамАЗ»» сумму налога на добавленную стоимость в размере 1054436 руб. не исчислило и не уплатило.

Арбитражным судом установлено, что по результатам камеральной проверки первоначальной поданной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за апрель 2005 года налоговым органом было принято решение N370 от 19.09.2005, которым истцу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3364984 руб.

Основаниями к отказу налоговым органом указывались:

1)Наличие отрицательных ответов из территориальных налоговых органов поставщиков ЗАО «ВТК «КамАЗ» (ООО «Релакс», ООО «Группа компаний Монолит», ООО «Модинэт», ООО «МобиДэн», ООО «Комвейт», ООО «Автокомплект - 2001»).

2) Отсутствие отметки о вывозе товара:

-на товаротранспортной накладной N 280 от 16.12.2004 Шереметьевской таможни (по контракту N 566/40096783-30227 от 23.05.2003 с GZ MOTORS LIMITED (Нигерия)),

- на товаротранспортной накладной N 294 от 23.12.2004 Шереметьевской таможни (по контракту N 356/40096783-40536 от 27.10.2004 с «Эссар Конмтракшн Лимитед» (Индия)),

- на товаротранспортных накладных N 39939 от 20.12.2004, N 39940 от 20.12.2004 отметки Балтийской таможни (по контракту N 231/40096783-40564 от 02.09.2004 с I «Месфин Индастриал Инжиниринг» (Эфиопия)).

3) Отсутствие подтверждения поступления экспортной выручки по контракту N 704/40096783-40274 от 27.04.2004 с JSC «SUNCO» (Вьетнам) и по контракту N 704/40096783-40725 от 10.11.2004 с «Тан Конг Тин Сервис ЛТД» (Вьетнам).

4) Хронологические разногласие по счет фактурам, выставленным первым поставщиком ОАО «ТФК «КамАЗ».

5) Реализация товара в режиме экспорта производилась по цене, ниже цены приобретения почти на сумму входного налог на добавленную стоимость.

6) Несоответствием представляемых документов (счетов-фактур, выставленных иностранному партнеру) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (без расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера).

7)Реализация товаров в режиме экспорта производилась позднее даты приобретения данной продукции у российских поставщиков (контракт N566/40096783-30227 от 23.05.2003 с GZ MOTORS LIMITED (Нигерия), N 760/40096783- 40430 от 07.07.2004 с «BUILDING UP & COMMERCE ESTABLISHMENT» (Сирия), N356/40096783-40536 от 27.10.2004 с «Эссар Конмтракшн Лимитед» (Индия), N356/40096783-40671 от 27.10.2004 с «Эссар Конмтракшн Лимитед» (Индия)).

Данное решение налогового органа было признано недействительным судебным решением от 30.03.2006 по делу NА65-36710/2005-СА1-32. Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 указанное судебное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2006 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Суды апелляционной и кассационной станции нашли установленным факт недобросовестности налогоплательщика - экспортера.

С учетом положений пункта 1 статьи 16 и пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании анализа доводов истца и решений налогового органа N370 и N72 арбитражный суд пришел к правомерному выводу о преюдициальном значении указанных выше судебных актов по делу NА65-36710/2005-СА1-32 для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-9157/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка