• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А57-11243/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в составе:

председательствующего Козлова В.М.,

судей: Хабибуллина Л.Ф., Коноплевой М.В.;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей», город Балаково Саратовской области,

на постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области (председательствующий Комнатная Ю.А., судьи: Балашов Ю.И., Сидорова Ю.И.) по делу NА57-11243/2006-17

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей», город Балаково Саратовской области, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области от 29.07.2006 N183,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.07.2006 N183 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 40035,73 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1578,74 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.12.2006 признано недействительным решение налогового органа от 29.07.2006 N183 в обжалуемой части.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 решение суда от 26.12.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда, указывая, что налоговый орган в своем уведомлении от 09.12.2004 указал о возможности применения обществом с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

По результатам проведенной комплексной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Балаковский завод минеральных наполнителей» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005, налоговым органом вынесено решение N 183 от 29.06.2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2003 в виде взыскания штрафа в сумме 113,33 руб.; по статьи 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 4786,80 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Также данным решением доначислен единый налог, уплачиваемый связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 40035,73 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 578,74 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 566,66 руб., пени по налога на добавленную стоимость - 222,45 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 23934, руб., пени - 29022,98 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующей суммы пеней послужило то, что в нарушение пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ общество в 2005 году неправомерно применило по упрощенной системе налогообложения объект налогообложения в виде «доходов, уменьшенных на величину расходов».

Считая решение инспекции недействительным в указанной части, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налогоплательщику предоставлено право изменять объект налогообложения. При этом также указал на то обстоятельство, что налоговый орган уведомил от 09.12.2004 общество о возможности применения им с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что смена обществом объекта налогообложения «доходы» на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2005 неправомерно, а выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, не освобождает налогоплательщика от уплаты самого налога и соответствующей суммы пени.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с первого октября по тридцатое ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Статьей 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года N 191-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

Как установлено судами, общество 24.11.2003 представило в налоговый орган заявление о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения, где в качестве объекта налогообложения было указано «доходы».

Уведомлением налогового органа N 434 от 23.12.2003 обществу разрешено применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». В 2004 году в соответствии с выбранным объектом налогообложения общество исчисляло налог по объекту налогообложения «доходы».

Общество обратилось 22.11.2004 в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения на объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Уведомлением налогового органа N 688 от 09.12.2004 обществу было разрешено применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с 01.01.2005 года.

Таким образом, налоговым органом было разрешено налогоплательщику применять с 01.01.2005 объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции.

Данное уведомление носит разрешительный характер, а не разъяснительный, и разъяснением являться не может, как ошибочно сделан вывод судом апелляционной инстанции и налоговым органом в своем решении от 29.07.2006. Доказательств наличия вины общества инспекцией в суд не представлено. В данном случае, отсутствует вина общества в совершении налогового правонарушения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога за 2005 год, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и соответствующей суммы пеней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного требования не имелось, поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2007 подлежит отмене, а решение от 26.12.2006 - оставлению без изменения.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании части 1 статьи 110 настоящего Кодекса подлежит взысканию в его пользу непосредственно с налогового органа, как стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление апелляционной инстанции от 18.04.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-11243/2006-17 отменить.

Решение от 26.12.2006 того же суда по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Саратовской области, город Балаково Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод минеральных наполнителей» город Балаково Саратовской области государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.М. Козлов
Судьи
Л.Ф. Хабибуллин
 М.В. Коноплева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-11243/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 26 июля 2007

Поиск в тексте