ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2007 года Дело N А55-16087/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Баширова Э.Г.,

судей - Сибгатуллина Э.Т., Сузько Т.Н.,

при участии сторон:

от заявителя: Лукьянова Н.А., по доверенности от 26.01.2007,

от ответчика: Федоров С.В., по доверенности от 21.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 (судья - Недорезова Г.П.) по делу N А55-16087/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа «ХимПромИнвест», г. Новокуйбышевск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 19 июня 2006 года N 747,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа «ХимПромИнвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2006 N 747.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом налоговый орган провел камеральную налоговую проверку декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года общества с ограниченной ответственностью Группа "ХимПромИнвест", установил налоговые нарушения, и принял решение от 19.06.2006 N 747 (л.д.12-18) о привлечении ответчика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 80810 рублей, а так же данным решением доначислил налог на добавленную стоимость в размере 404050 рублей и пени - 20350 рублей.

Одновременно налоговым органом принято решение от 19.06.2006 N 747/13 об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 590094 рублей и налога на добавленную стоимость с авансов в сумме 338440 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2006 по делу N А55-16086/2006 (л.д.70-71) признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 19.06.2006 N 747/13 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа "ХимПромИнвест".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 по делу NА55-16086/2006 (л.д.73-75) решение суда от 20.12.2006 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения дела N А55-16086/2006 и с учетом того, что в настоящем деле и в деле N А55-16086/2006 участвуют одни и те же лица, суд посчитал, что оспариваемое решение является недействительным, так как в этом случае у налогового органа нет законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 404050 рублей по ставке 20 процентов, начисления пени - 20350 рублей и взыскания штрафа в сумме 80810 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно и у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 по делу N А55-16087/06 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка