• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N А65-21773/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Козлова В. М.,

судей: Хабибуллина Л. Ф., Коноплевой М. В.,

при участии:

от заявителя - Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» - Кабиров Р. З., доверенность от 10.01.2007 N 12/1

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани - Герасимова О. В., доверенность от 16.03.2007 N 10538, Сулейманов Р. Р., доверенность от 16.03.2007 N 03-01-11/10539

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - не явился, извещена

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» город Казань

на постановление от 05.04.2007 (председательствующий: Филиппова Е. Г., судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.) Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА65-21773/06-СА2-41

по заявлению Казанского открытого акционерного общества «Органический синтез» город Казань к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан город Казань о признании незаконным решения

Установил:

Казанское открытое акционерное общество «Органический синтез» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в письме от 21.07.2006 N 347 об отказе вынесения решения о возврате 42476 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 1.02.2007 заявление удовлетворено и на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, и возместить из бюджета 42476 рублей 92 копеек налога на добавленную стоимость.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.04.2007 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2007 арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 9 час. 40 мин. 24.07.2007.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в ноябре 2001 года по контракту от 04.01.2001 N752/00203335/10014 была осуществлена поставка товара (ПЭВД) в адрес АОЗТ «Казанлит» (Вильнюс, Литва), что подтверждается ГТД NN 90508/231101/0002702 и 90508/261101/0002711. Указанный покупатель оплату поставленной продукции не произвел, в связи с чем обществом не представлен в установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок (в течение 180-ти дней с момента вывоза товара) пакет документов, необходимых для подтверждения факта экспорта товара.

Обществом включен объем указанного реализованного товара в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2002 года, начислен и уплачен налог по ставке 20 процентов. Эти данные были включены в декларацию по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому по ставке 20%, за май 2002 года. Впоследствие АОЗТ «Казанлит» было преобразовано в ЗАО «Балткялис», а обязательства по погашению имеющегося перед обществом долга по договору от 30.09.2004 N 1 приняло на себя ЗАО «Малдис» (Литва).

В октябре 2005 года от ЗАО «Малдис» на банковский счет общества поступила часть оплаты по указанной поставке товара. В октябре 2005 года обществом представлена налоговая декларация за октябрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, пропорционально поступившей выручке и отразило в налоговой базе объем данной поставки (графа 2 раздела 2 декларации).

В указанной декларации за октябрь 2005 года обществом также отражена в составе вычетов сумма ранее уплаченного им за май 2002 года налога по поставке товара в ноябре 2001 года в размере 42476 рублей 92 копеек (указанная сумма в декларации отражена как разница между начислением налога в размере 104875 рублей и подлежащими восстановлению ранее произведенными вычетами в размере 62397 рублей 08 копеек (строки 22 и 23 соответственно раздела 2 декларации).

Налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации за октябрь 2005 года по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, составлен акт от 08.12.2005 N14-01-14/7 и вынесено решение от 21.02.2006 N 14-01-14/7 о возмещении налога на добавленную стоимость, тем самым подтверждена обоснованность применения ставки 0 процентов по реализации товара в размере 206590142 рублей, отраженной в декларации.

Обществом направлено заявление 27.02.2006 налоговому органу о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 38948720 рублей. Сумма налога 42476 рублей 92 копеек инспекцией не возвращена. Инспекция, рассмотрев повторные обращения общества от 26.06.2006 за N N 6/323 и 6/324, отказала обществу в возврате суммы налога 42476 рублей 92 копеек, в связи с невозможностью проверки факта уплаты налога в бюджет в связи с истечением трехлетнего срока для проверки, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление от 5.04.2007 об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, согласно которой «если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода» (редакция принята Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ), поскольку в октябре 2005 года на момент, когда у общества возникло право на получение налогового вычета на указанную сумму, действовала данная редакция пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Вместе с тем, возврат суммы излишне уплаченного налога ограничен сроком, установленным в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма подлежит применению, так как общество в мае 2002 года само уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, и уплаченная им сумма налога в данном случае подлежала возврату из бюджета в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса, наряду с требованиями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из декларации, сумма налога на добавленную стоимость была уплачена обществом в мае 2002 года, тогда как с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость общество обратилось 27.02.2006, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на возмещение налога на добавленную стоимость (в том числе на его зачет и возврат) не распространяются, поскольку статья 176 настоящего Кодекса, предусматривающая порядок возмещения налогоплательщику уплаченных сумм налога, и статьи 78 Кодекса, устанавливающая порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, не содержат положений, которые бы ограничивали применение пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (общей нормы) к вышеуказанным отношениям, связанным с возвратом налогоплательщику уплаченных сумм налога, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов. При этом применение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничено лишь счетными ошибками налогоплательщика, вследствие которых наступила переплата налога.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что вынесение инспекцией решения от 21.02.2006 N 14-01-14/7 о возмещении налога на добавленную стоимость не исключает применения арбитражным судом нормы, содержащейся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела, а также, что оспариваемые действия налогового органа, а именно: отказ инспекции от вынесения решения о возврате налога на добавленную стоимость в указанной сумме, выраженный в письме от 21.07.2006 N 347, не противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах.

При этом предметом рассмотрения данного дела является обжалование действий налогового органа об отказе от вынесения решения о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 42476 рублей 92 копеек, а не имущественные права общества, в частности, на возврат сумм налога, в связи с чем судом апелляционной инстанции признано необоснованным возложение судом первой инстанции на Инспекцию ФНС России по Московскому району г.Казани и Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан обязанности возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 42 476 рублей 92 копеек.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий налогового органа, соответствуют материалам дела и законодательству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.04.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу NА65-21773/06-СА2-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Козлов В. М.
Судьи
Хабибуллин Л. Ф.
 Коноплева М. В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-21773/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 24 июля 2007

Поиск в тексте