ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А72-529/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.

с участием представителей

истца Елагиной Л.А. по доверенности от 18.07.2007,

ответчика Власовой О.Г. по доверенности от 02.05.2007

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит - Авто», город Димитровград, Ульяновская область,

на решение от 26 марта 2007 года Арбитражного суда Ульяновской области (судья Каргина Е.Е.) и постановление от 23 мая 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Кузнецов В.В., судьи: Рогалева Е.М., Попова Е.Г.) по делу N А72-529/07-12/4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит - Авто», город Димитровград, Ульяновская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Димитровграду Ульяновской области, город Димитровград, Ульяновская область,

о признании незаконным решения от 29.12.2006 N09-37/126,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит - Авто» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по городу Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2006 N 09-37/126.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Оспоренное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 84783,6 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223660,43 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 решение от 26.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ответчика о доначислении НДФЛ в сумме 10471 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по НДФЛ, доначислении ЕСН в сумме 35466,38 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11593,68 руб., соответствующих сумм пеней и санкций за неуплату страховых взносов. По мнению заявителя жалобы, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов расчетным путем, так как вывод о том, что на предприятии бухгалтерский учет велся с нарушением, является неправомерным. Следовательно, применение пп.7 п.1 ст. 31 Кодекса является необоснованным.

Налоговая инспекция считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 31.07.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 31.07.2006, налога на прибыль за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2004 по 31.07.2006, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, налога с продаж за период с 01.10.2003 по 31.12.2003, налога на имущество предприятий за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2006 N 126.

Решением от 29.12. 2006 N 126 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 223660, 43 руб., налог на прибыль в сумме 84783, 60 руб., ЕСН в сумме 24699, 65 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11276, 54 руб. и соответствующие им суммы пеней, а также предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 10471 руб.

Удовлетворяя требования частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судом установлено, что заявитель заключил трудовые договоры с работниками Растегиным И.В. и Рженициной Ю.В., которым установил 10 часовую рабочую неделю с 5 рабочими днями без выплаты заработной платы, налоговые карточки не вел.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Растегин И.В. пояснил, что он является директором ООО «Зенит-Авто» по совместительству, оплату получает по месту основной работы в ООО «Зенит». Рженицына Ю.В. пояснила, что она работает в ООО «Зенит-Авто» бухгалтером с 10.01.2006 по совместительству с неполным рабочим днем, заработную плату получает по месту основной работы в ООО «Зенит».

Материалами проверки установлено, что заявителем в 2004 - 2005 годах деятельность осуществлялась. Выручка от реализации продукции за 2004 год составила 2357127 руб., в 2005 году - 1556948 руб.

Ведение бухгалтерского учета в организации с нарушениями установленного порядка привело к невозможности исчислить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет и внебюджетные фонды, и в соответствии с п.п.7 ст.31 Кодекса суммы ЕСН и НДФЛ, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком, были определены налоговой инспекцией расчетным путем, на основании данных по аналогичным организациям. Налоговая база согласно расчетам по аналогичным предприятиям составила в 2004 году 39140, 64 руб., в 2005 году 41406, 08 руб. Начислен НДФЛ за 2004 год в сумме 5089 руб., за 2005 год в сумме 5383 руб.

Кроме того, сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию за 2004 год, за 2005 год в количестве 2 шт. не представлялись, чем нарушены положения ст. 24, п. 2 ст.230 Кодекса.

Расчет ЕСН и страховых взносов произведен на основании данных по аналогичным организациям, средняя налоговая база по ЕСН на 1 работника составляет в месяц в 2004 году 6524 руб., в 2005 году - 6902руб.

Суд установил, что в нарушение ст. 237 Кодекса и ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» налоговая база за 2004 год занижена на 39140, 64 руб., за 2005 год на 41406, 08 руб. Всего начислено ЕСН за 2004 и 2005 годы в сумме 24699, 65 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 11276, 54 руб.

Статьей 226 Кодекса установлено, что российские организации признаются налоговыми агентами в отношении всех доходов физического лица, источником которых является организация. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст.230 Кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель незаконно переложил на другую организацию ООО «Зенит» свои обязанности как работодателя по выплате заработной платы, соответственно, не выполнил обязанности налогового агента, нарушив вышеизложенные нормы Кодекса, что является основанием для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу приведенных норм привлечение ООО «Зенит-Авто» к ответственности по статье 123 Кодекса, а также предложение налоговому агенту удержать у налогоплательщиков Растегина И.В. и Рженицыной Ю.В. НДФЛ в сумме 10471 руб. является обоснованным.

Доначисления единого социального налога в сумме 24699, 65 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 11276, 54 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций произведены налоговым органом в связи с занижением налоговой базы по основаниям, аналогичным по налогу на доходы физических лиц, и начисления ЕСН и страховых взносов произведены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не перекладывал обязанность по выплате заработной платы на другую организацию, согласно заключенным договорам Растегин И.В. и Рженицина Ю.В. работают в ООО «Зенит-Авто» без заработной платы, и получают заработную плату за трудовые обязанности, выполняемые в ООО «Зенит», не является основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Материалами дела подтверждено и не отрицается заявителем, что заключены трудовые договоры с работниками Растегиным И.В. и Рженициной Ю.В., которым установлена 10 часовая рабочая неделя с 5 рабочими днями без выплаты заработной платы.

Поскольку заявителем не выплачивалась заработная плата и не велись налоговые карточки, то вывод суда об обоснованном доначислении налогов на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса является правильным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 23.05.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-529/07-12/4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит - Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка