• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2007 года Дело N А12-18729/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Аглиуллиной Ф.Г., Меленьтевой Р.Р.,

от истца - Абдрашитова В.М. (доверенность от 15.05.07),

от ответчика- Забеднова С.П. (доверенность от 06.07.07), Баньковской О.Н. (доверенность N 2 от 25.12.06),

от третьего лица - извещен, не явился,

изучив в судебном заседании кассационную жалобу ВОО СК «Ротор»,

на решение от 29.01.07 (судья Савченко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.07 (председательствующий Мальцева Н.Я., судьи Кострова Л.В., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18729\06,

по иску ООО «МосИнвест» к ВОО СК «Ротор», третье лицо - Новикова Т.В., об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосИнвест» (истец) обратился в с иском к Волгоградской общественной организации «Спортивный клуб «Ротор» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - строения шашлычной, административного строения, здания кафетерия, расположенного по ул. Чуйкова, 69 в г. Волгограде, а также земельного участка, площадью 19 514, 6 кв.м. по тому же адресу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Новикова Татьяна Владимировна

Решением от 29.01.07, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.07, иск удовлетворен. В пользу истца истребованы из незаконного владения Волгоградской Общественной Организации «Спортивный клуб «Ротор» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Чуйкова, 69, а именно: строение шашлычной, площадью 45,5 кв.м.; административное строение площадью 36,7 кв.м.; здание кафетерия, площадью 240,9 кв.м. В пользу истца истребован земельный участок , площадью 19 514, 6 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Чуйкова, 69 из незаконного владения Волгоградской Общественной Организации Спортивный клуб «Ротор».

Ответчик в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, обжалованные судебные акты являются незаконными и вынесенными с нарушением норм материального права.

В частности, договор купли - продажи N 1 от 27.12.05, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "МосИнвест" на спорное имущество, оспаривается ответчиком в рамках другого гражданского дела.

Ксерокопия справки о финансово - хозяйственной деятельности универсального рынка ВОО СК "Ротор", подписанная начальником ОВД Бралиевым И.С. ОВД по Центральному району г. Волгограда, является недопустимым доказательством, так как представлена в копии.

Более того, при аресте имущества и передаче его на торги судебный пристав -исполнитель передал арестованное имущество на хранение физическим лицам - гр. Фомичеву А.Г. и гр. Звереву, поэтому ответчик является ненадлежащим ответчиком.

27.11.06 в отношении ВОО СК "Ротор" введена процедура конкурсного производства, спортивный клуб признан банкротом решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12 - 12586/05. Требования кредиторов в рамках дела о банкротстве обеспечивает конкурсный управляющий - Санджиев И.А. При указанных обстоятельствах рассмотрение всех судебных дел в отношении ВОО СК "Ротор" должно проходить при обязательном участии конкурсного управляющего. Однако Санджиев И.А. не присутствовал на судебном заседании апелляционной инстанции в виду болезни, что является существенным основанием для отложения судебного процесса. До начала слушания дела Санджиев И.А. направил в суд ходатайство об отложении, которое незаконно было отклонено судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц МО ГУ ФССП по ОВИД; ГУ ФССП по Волгоградской области; ВРО Российского фонда федерального имущества; гр. Фомичева А.И. и гр. Зверева; ОВД по Центральному району г. Волгограда и лично Бралиева И.С., подписавшего справку.

Представитель конкурсного управляющего ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Не смог пояснить содержание справки ОВД по Центральному району г.Волгограда.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает не подлежащими отмене обжалованные судебные акты по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи N 1 от 27.12.05 истец приобрел у Новиковой Т.В. в собственность объекты недвижимости: 2-х этажное здание кафетерия, общей площадью 240, 9 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Чуйкова, 69, одноэтажное административное строение общей площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Чуйкова, 69, одноэтажное строение шашлычной общей площадью 45,5 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул. Чуйкова, 69. Объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 19 514,6 кв.м.. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 29.12.05 внесены записи регистрации права собственности ООО «МосИнвест» на приобретенные в результате сделки купли-продажи объекты недвижимости.

Истец заключил с администрацией г.Волгограда договор аренды земельного участка от 13.01.06 площадью 19 514,6 кв.м. по ул. Чуйкова, 69 в г. Волгограде. Произведена государственная регистрация договора аренды.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому, истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Нахождение истребуемого имущества во владении и пользовании ответчика подтверждено надлежаще заверенной копией справки, подписанной начальником Центрального УВД г. Волгограда, составленной по состоянию на 23.10.06. Таким образом, данное доказательство является допустимым в силу статьи 68 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности истца на истребуемое имущество по виндикационному иску доказано материалами дела.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Требования истца об истребовании земельного участка основаны на законном землепользовании в виде аренды.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не повлек принятие судом незаконного акта. Право ответчика может быть защищено посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае принятия иного судебного акта, который может являться основанием для такого пересмотра в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании, при надлежащем его уведомлении о времени и месте судебного заседания, не могли повлиять на выводы суда по данному делу.

В привлечении третьих лиц, перечисленных в кассационной жалобе, у суда, рассматривающего заявленные требования по данному делу, не было необходимости, поскольку они не могли повлиять на выводы суда, а права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются оспариваемыми судебными актами.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18729\06 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Г. Петров
Судьи
Ф.Г. Аглиуллина
 Р.Р. Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18729/06
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 августа 2007

Поиск в тексте