А12-911/05 от 31 июля 2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А12-911/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Петрова А.Л., судей Герасимовой Е.П., Шагимуратова А.Я.,

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргЛайнРесурс», г. Москва,

на постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 (председательствующий - Языков Е.Б., судьи - Лаврик Н.В., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-911/2005-С48,

руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 года по делу А12-911/2005-С48-5/с27 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ Е.П.ГЕРАСИМОВА

СУДЬЯ А.Я.ШАГИМУРАТОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань Дело N А12-911/2005-С48

"31" июля 2007 года

без участия представителей сторон - извещены, не явились,

по заявлению ООО «ТоргЛайнРесурс», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Волгоградский губернский консервный холдинг», о включений в реестр кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТоргЛайнРесурс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградский губернский консервный холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника его требований на сумму 6 880 830 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2005 года, заявление удовлетворено.

Данные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке иным кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2006 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности судебных актов, так как вывод суда об установленности требований кредитора не был основан на имевшихся в деле доказательствах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2006 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.12.2006 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТоргЛайнРесурс» просит отменить определение суда от 10.10.2006 года и постановление от 25.12.2006 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что выводы суда о недоказанности факта поставки кредитором должнику товаров на сумму 6 880 830 рублей 07 коп. не основаны на представленных кредитором суду доказательствах.

Судебное заседание в кассационной инстанции откладывалось 03 мая 2007 года и 21 июня 2007 года.

В судебное заседание 31 июля 2007 года лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для

Предметом спора является проверка обоснованности заявленных кредитором требований к должнику в рамках дела о банкротстве. В основание требования положены обстоятельства, связанные с исполнением кредитором заключенного им с должником договора от 04 июня 2004 года.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нетождественность представленных кредитором копий накладных на поставку товара, так как в одних имелась подпись лица, принявшего товар, а других копиях - такая подпись отсуствовала. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки как письму бывшего генерального директора Щербакова Г.А. о признании долга, так и иному письму того же лица, в котором он отрицает факт осуществления обществом с 2003 года каких-либо сделок по приобретению товаров. Суд кассационной инстанции указал на необходимость получения доказательств транспортировки товара в г. Волгоград, и проверку бухгалтерской отчетности должника с целью установления факта оприходования товара и его дальнейшей реализации. Предыдущие судебные акты были отменены по основаниям несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а не по основаниям неправильного применения норм материального права,

При новом рассмотрении дела кредитор представил суду подлинные накладные NN 28-32 от 26-28.07, от 30.06 и от 30.07. 2004 года, договор аренды складского помещения в г. Волгограде, товаро-транспортные накладные на перевозку груза, инвойсы и грузовые таможенные декларации на приобретение товара с тем же наименованием.

В протоколе судебного заседания от 15.08.2006 года имеются показания Щербакова Г.А., в котором он признает факт получения товара от ООО «ТоргЛайнРесурс», включая факт подписания им товарных накладных.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие в представленных кредитором накладных расшифровки подписи лица, получившего товар, а также отсутствие указания на полномочия данного лица. Однако данный вывод сделан без учета показаний бывшего генерального директора Щербакова Г.А., который признает как факт получения товара, опровергая тем свое заявление о том, что общество в 2004 году не осуществляло товарных операций, так и факт учинения им подписей в товарных накладных. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств недееспособности Щербакова Г.А., он не может не осознавать последствий данного заявления при отсутствии бухгалтерской документации, подтверждающей дальнейшее движение товара у должника.

Ссылки суда на отсутствие в платежных поручениях должника указания на конкретные товарные документы, поставка по которым оплачивалась, не имеет отношения к установлению самого факта поставки, данные документы имеют отношение к определению самого размера долга за поставленную продукцию

Суд апелляционной инстанции, указав в своем постановлении на факт признания Щербаковым Г.А. получения от кредитора продукции, а также признания долга, сослался на ранее данные тем же лицом показания, в котором он отрицал факт совершения операций с товаром. Однако противоречия в данных показаниях суд не устранил, не установив, почему Щербаков Г.А. ранее отрицал факт осуществления обществом операций с товаром, признав данный факт впоследствии.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не дана оценка вновь представленным кредитором доказательствам. Суд, в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, не рассмотрел дело повторно, и не дал оценки доводам кредитора о несоответствии выводов суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта поставки товара вновь представленным кредитором доказательствам. Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, что, в силу ч.3 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции в силу ст.ст. 286-287 АПК РФ не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует, с учетом представленных кредитором доказательств доставки товара в г. Волгоград, передачи товара должнику, показаний Щербакова Г.А, проверить обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности кредитором факта поставки товара.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Л.ПЕТРОВ

СУДЬЯ
Е.П.ГЕРАСИМОВА
СУДЬЯ
А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка