ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2007 года Дело N А72-144/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Баширова Э.Г.,

судей - Закировой И.Ш., Сузько Т.Н.,

при участии сторон:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2007 (судья - Замалетдинова Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (председательствующий - Захарова Е.И., судьи - Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.) по делу N А72-144/07

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны конкурсного управляющего МУП «Спецремстрой» по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны конкурсного управляющего МУП «Спецремстрой» (далее - конкурсный управляющий, предприниматель) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв на 9 августа 2007 года до 11 часов 25 минут

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по факту обращения общества с ограниченной ответственностью «Неофит» с сообщением о неправомерных действиях конкурсного управляющего Управление провело проверку, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2006 по делу NА72-3622/05-21/14-Б МУП «Спецремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанным решением Тамарова Людмила Александровна утверждена конкурсным управляющим МУП «Спецремстрой».

В нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 132, статьи 139, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Тамаровой Л.А., не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов МУП «Спецремстрой», кредиторам не представлены для ознакомления материалы по итогам инвентаризации имущества должника, порядок продажи имущества МУП «Спецремстрой» представлен кредиторам на утверждение без проведения оценки его рыночной стоимости, до кредиторов не доведена информация по передаче в муниципальную казну социально значимого имущества, содержание отчета, представленного собранию кредиторов 28.04.2006 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам административного расследования 25.12.2006 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол N 00217306 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса и вместе с другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Судам установлено, что собранием кредиторов МУП «Спецремстрой» 01.08.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в месяц. В нарушение установленных сроков следующее собрание кредиторов должника проведено 10.11.2006, то есть в сентябре, октябре 2006 года собрания кредиторов не проводились.

Отчеты о движении денежных средств представлялись конкурсным управляющим за март-апрель, май и июль 2006 года, при этом отчет за март-апрель направлен только трем кредиторам из четырнадцати, включенных в реестр требований кредиторов МУП «Спецремстрой», а за май и за июль - пяти кредиторам.

Содержание отчета конкурсного управляющего, представленного к собранию кредиторов от 28.04.2006 не соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28.04.2006 на собрании кредиторов конкурсным управляющим согласованы порядок и условия продажи движимого имущества и автотранспорта МУП «Спецремстрой» без проведения оценки рыночной стоимости данного имущества. Оценка рыночной стоимости транспортных средств была проведена 04.08.2006 и 20.10.2006, сельхозтехники - 14.09.2006, недвижимого имущества - 24.08.2006 и 18.09.2006. Также 28.04.2006 собранию кредиторов был представлен на утверждение перечень имущества должника непригодного для эксплуатации (продажи) в отсутствие материалов инвентаризации и оценки имущества МУП «Спецремстрой».

Кроме того, согласно актам приема-передачи 21.04.2006 (до проведения первого собрания кредиторов) объекты социальной сферы, принадлежащие МУП «Спецремстрой» были частично переданы в муниципальную казну, при этом вопрос о реализации социально значимых объектов на торгах (в порядке статей 110, 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») перед собранием кредиторов не ставился. Фактически объекты социально значимой сферы из имущества должника не выделялись, информация о том, является ли переданное в муниципальную казну имущество социально значимым до собрания кредиторов 28.04.2006 конкурсным управляющим не доводилась.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и вину конкурсного управляющего в его совершении доказанными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией, поскольку проверка проведена в пределах полномочий, предоставленных Управлению Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Довод кассационной жалобы предпринимателя о его неизвещении о дате и времени судебного разбирательства, также отвергается судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доказательство извещения предпринимателя о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Тамаровой Л.А. к административной ответственности, в связи с чем, состоявшиеся судебные акты законны и их следует оставить без изменения.

Судебной коллегией кассационной инстанции нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 настоящего Кодекса, отсутствуют правовые основания для переоценки законных выводов суда.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А72-144/07 - оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамаровой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Тамаровой Людмиле Александровне выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру 21.06.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка