• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А06-1069/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Желаевой М.З.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, город Астрахань,

на определение от 27.02.2007 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 (председательствующий судья Сорокин Н.А., судьи: Баскакова И.Ю., Гришина Р.М.) Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-1069/07,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, город Астрахань, о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Химко-Техникс», город Астрахань, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Химко-Техникс» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением от 27.02.2007 года Арбитражный суд Астраханской области возвратил заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2007 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, заявитель в своей кассационной жалобе просит их отменить, как несоответствующие нормам права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, при наличии задолженности по обязательным платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам; должник по юридическому адресу и адресу постоянного действующего органа отсутствует; отчетность не представляется более 12 месяцев.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствовался разъяснением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 20.12.2006 года N67, а также положениям статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит выводы судов правильными и сделанными с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, являющиеся для арбитражных судов обязательным к применению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отражается в Информационном письме Президиума от 17.01.2006 года N100 о применении порядка исключения недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц. Установив признаки недействующего юридического лица, суд указал на наличие оснований для применения налоговым органом административного исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-1069/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий судья
Г.Ю. Газизова
Судьи
 С.Ю. Муравьев
 М.З. Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1069/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 августа 2007

Поиск в тексте