ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А12-2198/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего - Шагимуратова А.Я.,

судей: Альмашевой Г.Д., Герасимовой Е.П.,

с участием:

от истца - Лукин Д.В., доверенность от 18.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-кран», город Волжский, Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007 (председательствующий - Аниськова И.И., судьи: Лаврик Н.В., Языков Е.Б.) по делу NА12-2198/06-С39,

по иску муниципального унитарного предприятия «Территориальное межотраслевое объединение Советского района», город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-кран», город Волгоград,

третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента-кран» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - башенного крана КБ-403Б, заводской номер 1733.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 решение суда первой инстанции от 18.05.2006 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2007 отказано в удовлетворении иска МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района».

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение суда первой инстанции от 19.03.2007 отменено. Иск удовлетворен.

Суд обязал ООО «Рента-кран» возвратить МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района города Волгограда» башенный кран КБ-403Б, заводской номер N 1733.

В кассационной жалобе ООО «Рента-кран» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.05.2007, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003 между ООО «Рента-кран» (хранитель) и МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» (поклажедатель) был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить башенный кран КБ-403Б, заводской номер N 1733. Возвратить башенный кран по требованию поклажедателя.

Пунктом 3.1. договора срок хранения был установлен на один год.

В связи с тем, что по истечении срока хранения башенный кран не был возвращен, МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорное имущество было передано во владение ответчика на основании договора хранения от 02.10.2003. Исковое заявление направлено ответчику 20.01.2006. Доказательства направления ответчику требования о возврате имущества, с учетом срока действия договора хранения (один год), истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Придя к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, исковое требование не подтверждено материалами дела, не основано на условиях договора, ответчиком оспорено, противоречит статьям 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 19.03.2007 отменил. Иск МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» удовлетворил. Обязал ООО «Рента-кран» возвратить МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района города Волгограда» башенный кран КБ-403Б, заводской номер N 1733. Такое мотивировано тем, что выводы суда первой инстанции является необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета указаний, изложенных в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006.

На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановление суда апелляционной инстанции считает правомерным.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 было отменено решение суда первой инстанции от 18.05.2006 по делу N А12-2198/06-С14 с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суду было предложено установить доказательства обращения истца к ответчику с требованиями о возврате переданного на хранение башенного крана.

В ходе нового рассмотрения дела истцом не были предоставлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о возращении переданного на хранение имущества.

Однако обращение в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения следует считать таким обращением.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

На требование истца о возврате переданного на хранение башенного крана КБ-403Б, заводской номер N 1733, ответчик письмом от 05.02.2007 (исх. N 16) отказал истцу в возврате имущества, со ссылкой на то, что ООО «Рента-кран» у МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» башенный кран на ответственное хранение не принимало (т.1, л.д. 134).

Однако такое утверждение ответчика является несостоятельным, поскольку факт передачи башенного крана ответчику по договору хранения от 02.10.2003 подтверждается актом приема передачи крана от 02.10.2003, подписанным сторонами.

Из материалов дела видно, что башенный кран КБ-403Б, заводской номер N 1733, в настоящее время находится во владении ответчика, что подтверждается письмом Волжского технологического отдела Нижне-Волжского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору от 22.01.2007 N 13/2.

При таких обстоятельствах в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное ему на хранение по договору от 02.10.2003.

Из представленных документов следует, что спорное имущество было передано МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» в хозяйственное ведение по договору N 114Д от 04.02.2002.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2005 по делу NА12-2848/05-С55 МУП «Территориальное межотраслевое объединение Советского района» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах в силу статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика возврата переданного ему по договору хранения от 02.10.03 имущества, а ответчик по требованию истца обязан возвратить это имущество.

На основании изложенного суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 08.05.2007 по делу NА12-2198/06-С39 оставить без изменения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рента-кран» оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка