• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А72-2755/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе председательствующего: Меленьтевой Р.Р., судей: Цаплевой З.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ульяновской области, г. Инза,

на определение от 03.05.2007 (судья Кузнецова О.Ф.) арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 09.06.2007 (председательствующий Серебрякова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-2755/07,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ульяновской области, г. Инза, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - муниципального унитарного предприятия «Железобетон», г. Барыш Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, г.Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Ульяновской области, г. Инза, (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Железобетон», г. Барыш Ульяновской области, (далее - МУП «Железобетон») несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2007 заявление возвращено заявителю в связи с непредставлением доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

ФНС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если руководитель юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, конкурсный кредитор или уполномоченный орган независимо от размера задолженности могут обратиться с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Положения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности» (банкротстве) отсутствующего должника применимы и к случаям, если юридическое лицо не проводило длительное время операции по банковским счетам, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 105.432 руб. 14 коп., из них недоимки-44.601 руб. 55 коп., пени-60.596 руб. 29 коп., штрафа-234 руб. 30 коп., в том числе просроченной свыше трех месяцев 103.593 руб. 05 коп., у него отсутствуют открытые расчетные счета, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, с 2005 не представляет отчетность в налоговый орган, следовательно, МУП «Железобетон» отвечает признакам недействующего юридического лица.

Между тем, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прекратившее деятельность юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра по решению регистрирующего органа.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67 даны разъяснения относительно применения названной законодательной нормы, согласно которым исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц допускается и при наличии задолженности по налогам, сборам, пеням. Решение вопроса о целесообразности обращения в суд относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве. Соответствующие доказательства невозможности исключения юридического лица в административном порядке должны быть предоставлены налоговым органом.

При применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении данного дела ФНС России не представила доказательств о невозможности соблюдения административного порядка исключения недействующего юридического лица, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил его уполномоченному органу, поскольку соблюдение данной процедуры в отношении МУП «Железобетон», отвечающего признакам недействующего юридического лица, является обязательным.

В данном случае нормы, регулирующие вопросы о несостоятельности предприятий, имеют приоритет перед актами, принимаемыми в сфере налогового законодательства.

Следовательно, ссылки налогового органа о недопустимости применения административной процедуры исключения из реестра при наличии задолженности перед бюджетом основаны на неправильном толковании и применении норм, регулирующих данную процедуру.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67, которое не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов, является несостоятельным в силу того, что разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изданные в постановлениях Пленума, являются для арбитражных судов обязательными к применению.

Остальные доводы кассационной жалобы внимательно изучены, однако они подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.05.2007 арбитражного суда Ульяновской области и постановление от 09.06.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-2755/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Р.Р.Меленьтева

     судья
З.А.Цаплева
судья
Ф.Г.Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2755/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 августа 2007

Поиск в тексте