• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N А57-7465/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю.,

судей: Муравьева С.Ю., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца - Рысин В.В. (доверенность от 27.02.2007 года),

от ответчика - Ивин В.С. - паспорт 6399 178293 (выдан УВД Ленинского р-на города Саратова 24.12.1999 года N 642-004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивина Владимира Степановича, город Саратов,

на постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 года (председательствующий Чирков О.Г., судьи: Веряскина С.Г., Провоторова Т.В.) арбитражного суда Саратовской области по делу NА57-7465/05,

по иску открытого акционерного общества «Электрофидер», Саратовская область, к Ивину Владимиру Степановичу, город Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с бывшего внешнего управляющего 573 744 руб. 35 коп. убытков, причиненных предприятию его действиями (бездействиями) в период с 2001-2003 годов.

Решением от 23 марта 2007 года арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность причинения убытков предприятию действиями арбитражного управляющего в период его работы.

Постановлением от 05 апреля 2007 года апелляционная инстанция отменила решение от 23 марта 2007 года, исковые требования удовлетворила, взыскав с бывшего арбитражного управляющего Ивина В.С. в пользу истца 573 744, 35 руб. убытков.

Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из доказанности убытков заключением эксперта N 6691.

Ивин В.С., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал на несоответствие выводов апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 года и действующего гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил отклонить доводы заявителя, оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.08.2007 года до 28.08.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2007 года, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен в арбитражный суд иск о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Ивина В.С., являющегося арбитражным управляющим акционерного общества «Электрофидер» убытков, причиненных отгрузкой продукции, производимой на предприятии, по цене ниже себестоимости в период с 2001 по 2003 г.г. на основании ст. 21 (п. 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года.

Арбитражный суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции иск удовлетворил.

По мнению коллегии выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют закону и материалам дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Также одним из условий ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Указывая на причинение вреда предприятию (банкроту) действиями арбитражного управляющего Ивина В.С., который производил отгрузку производимой предприятием продукции по цене ниже себестоимости, апелляционная инстанция ссылалась на заключение эксперта N 6691и анализ деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им своих обязанностей.

Однако оценка действий внешнего управляющего Ивина В.С не является предметом настоящего спора. Более того, анализ материалов дела показал, что с жалобой на действия арбитражного управляющего и об его отстранении никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не обращался. В рамках внешнего управления было заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом в установленном законом порядке и не оспорено в дальнейшем. Также процедура несостоятельности (банкротства) не возобновлялась вновь на указанном предприятии.

Поэтому утверждение апелляционной инстанции о том, что убытки предприятию-банкроту причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, соответствует закону вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности действий арбитражного управляющего и наличие причинной связи между его действиями и возникшими убытками.

Представленные истцом в обоснование заявленного иска накладные и счета-фактуры на отгрузку продукции ниже себестоимости доказательством противоправности действий арбитражного управляющего не являются, поскольку не указано, какие нормы закона при этом были последним нарушены.

Справка Федеральной службы Государственной статистики от 07 сентября 2005 года N 02-03-25/3709 о средних ценах на выключатели силовые в 2000-2003 г.г. свидетельствует о том , что отпускная цена продукции не ниже среднестатистической (среднерыночной).

Доказательством вины ответчика, по утверждению истца, является заключение эксперта. Выводы экспертом сделаны на основании выборочного анализа отгрузочных документов.

Однако в основу решения об удовлетворении иска не может быть положено только заключение эксперта, поскольку из смысла ст. 71 (п. п. 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что арбитражный суд оценивает непосредственно все имеющиеся в деле доказательства и взаимную связь между доказательствами в совокупности.

Оценивая все доказательства по настоящему делу в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности и причинной связи между его действиями и убытками истца.

Таким образом, коллегия считает верным утверждение суда, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал основные составляющие убытков.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное, а решение - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.04.2007 года арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7465/05 отменить. Оставить в силе решение арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2006 года по вышеуказанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г.Ю. Газизова
Судьи
С.Ю. Муравьев
 М.З. Желаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-7465/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 28 августа 2007

Поиск в тексте