ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2007 года Дело N А55-15212/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Газизовой Г.Ю., судей: Муравьева С.Ю., Нафиковой Р.А.,

при участии:

от истца - Овчинников Н.П. - главный специалист Управления взыскания корпоративных клиентов (доверенность от 23.05.2007 года N 02.17/07.307),

от второго ответчика - Кузнецов Э.В. - представитель ООО «Промстрой-инвест» (доверенность от 13.12.2006 года), Тарантов А.Ю. - конкурсный управляющий (определение от 03.08.2006 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-инвест», г. Екатеринбург,

на решение арбитражного суда Самарской области от 28.03.2007 года (председательствующий Чайников В.А. арбитражные заседатели: Веревкина Ю.Ю., Овчинников С.Е.) по делу NА55-15212/06-15,

по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Богатовский маслоэкстракционный завод», с. Богатое Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой-инвест», г. Екатеринбург, о признании торгов недействительными,

третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обосновал свое обращение в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными торгов по продаже имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, село Богатое, ул. Заводская, д. 33, тем, что торги указанного имущества проведены с нарушением ст. ст. 139, 111 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» и являются недействительными.

Решением от 28 марта 2007 года арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил, признал недействительными торги по продаже имущества акционерного общества «Богатовский маслоэкстракционный завод» (Самарская область, Богатовский район, село Богатое, ул. Заводская, д. 33).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что торги по продаже имущественного комплекса акционерного общества проведены конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. с нарушением порядка, предусмотренного ст. 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А55-10285/2004 и имеющего преюдициальное значения для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренные торги признаны несоответствующими закону о банкротстве, и признание их незаконными стало одной из причин отстранения конкурсного управляющего Киселева Н.Б. от исполнения своих обязанностей.

ООО «Промстрой-инвест», не согласившись с решением, обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило отменить, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указал на неправильное применение ст. ст. 12, 139 Закона о несостоятельности, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклонил доводы заявителя, просит обжалуемый судебный акт не отменять.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.09.2007 года по 05.09.2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения по настоящему делу на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен в арбитражный суд Самарской области иск о признании торгов по продаже имущества предприятия-банкрота недействительными по причине несоответствия ст. ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, 139 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца.

При этом, как считает коллегия, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и были правильно применены нормы закона о банкротстве и гражданского законодательства.

Анализ материалов дела показал, что в период открытого в отношении ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» конкурсного производства конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. проведены торги по продаже имущества акционерного общества, стоимость которого составила 13 128 204 руб. 22 коп (отчет ООО «МС ГАРАНТ» N 38/05). Победителем торгов стало ООО «Промстрой-инвест».

Вместе с тем, .торги проведены с нарушением установленного законом порядка, которое выразилось в следующем.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ст. 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что решением собрания кредиторов от 22 мая 2005 года образован комитет кредиторов, который наделен определенными полномочиями. Однако комитет кредиторов не наделен полномочиями на утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод». Поскольку указанное выше Положение не утверждено в установленном законом порядке, суд правомерно признал его незаконным, а проведенные в соответствии его условиями торги - недействительными.

Кроме вышеизложенного, оценка данным торгам дана в судебном акте по делу N А55-10285/2004. Данный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому при оценке оспариваемых торгов на соответствие закону суд правомерно подчеркнул, что незаконно проведенные торги имущества завода конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. стали причиной отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначения нового управляющего.

При таких обстоятельствах коллегия считает удовлетворение заявленного иска законным и обоснованным, обжалуемое решение - законным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 28.03.2007 года по делу N А55-15212/2006-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка