ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2007 года Дело N А55-5218/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Нафиковой Р.А.,

судей - Гарифуллиной К.Р., Сабирова М.М.,

от истца - Минкашева Р.С. (доверенность от 29.08.07), Архипова П.Л. - конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.05 по делу N А72-4867\02),

от ответчика - Стецюка Н.А. (доверенность от 09.03.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Высокие технологии», город Ульяновск,

на решение от 25.01.07 (судья Разумов Ю.М.) Арбитражного суда Самарской области и постановление от 13.04.07 (председательствующий Балашева В.Т., судьи Шадрина О.Е., Романенко С.Ш.) Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА55-5218/06

по иску закрытого акционерного общества «Высокие технологии», город Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», город Самара, о признании недействительной сделки купли-продажи объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Высокие технологии» (далее ЗАО «Высокие технологии»), г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Паркет»( далее ООО ТД «Паркет»), г.Самара, о признании договора купли-продажи объекта недвижимости: производственного корпуса (литеры А,А1,А2) расположенного по адресу: г. Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д.9, кадастровый номер 73:24:021110:0008:0252320001, заключенного 17.11.04 между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» недействительным и применении последствий недействительности сделки, заключенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Определением от 20.01.06 Арбитражный суд Ульяновской области передал дело по данному иску на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с договорной подсудностью (ст.37 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.06 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11.10.06 определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу было отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Высокие технологии» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконны и необоснованны по следующим обстоятельствам: суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления об изменении основания иска; не принял во внимание приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.12.06 которым бывший конкурсный управляющий Зимин В.С. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка доводам истца о заниженной цене имущества; необоснованной ссылкой суда на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.05 по делу N А72-12590/04.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.11.04 между ЗАО «Высокие технологии» в лице конкурсного управляющего Зимина B.C. (продавец) и ООО «Торговый дом «Паркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: производственного корпуса общей площадью 29522,98 кв.м.(литеры А,А1,А2) расположенного по адресу: г.Ульяновск, 40 Инженерный проезд, д.9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.05 Зимин B.C. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Высокие технологии», утвержден новый конкурсный управляющий.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Суд обоснованно пришел к выводу с учетом предмета доказывания по настоящему делу, что истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств умышленного сговора представителей сторон на совершение оспариваемой сделки.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.12.06 установлено совершение Зиминым В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерные действия при банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования приговором суда не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии преюдициального значения приговора по данному гражданскому делу (ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.05 по делу NА72-5337/05-20/238 установлены не подлежащие доказыванию вновь обстоятельства (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-согласно договору, срок оплаты по договору установлен в 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект;

- согласно ст.112 Федерального закона «О несостоятельности( банкротстве)», после проведения инвентаризации и оценке имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника;

-на заседании комитета кредиторов ЗАО «Высокие технологии» от 15.11.04 был утвержден порядок продажи имущества должника;

- комитет кредиторов принял решение о заключении договора купли-продажи с ООО ТД «Паркет» на спорный объект.

- сделка совершена в соответствии с действующим законодательством;

- покупатель перечислил полностью денежные средства по договору на расчетный счет продавца в сумме156 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности занижения цены объекта недвижимости, совершении сделки без публичной оферты.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отказе арбитражным судом в принятии уточнения исковых требований в части изменения основания иска были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска не допускается, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, решение и постановление судебных инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.07 по делу N А55-5218/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка