ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 года Дело N А65-4904/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Юсупова К.Т., Петрова А.Л.,

при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России от 25.07.2007, город Альметьевск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2007 (судья Иванова А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (председательствующий Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Карпова В.В.) по делу NА65-4904/07-СГ4-21,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании отсутствующего должника - «МЖКстроймонтаж», город Альметьевск, Республика Татарстан, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании отсутствующего должника - ТОО «МЖКстроймонтаж», город Альметьевск, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении товарищества конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.07, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ТОО «МЖКстроймонтаж», город Альметьевск прекращено по мотиву, что доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем суду не представлено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должник имеет признаки банкротства, установленные п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)», так как обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТОО «МЖКстроймонтаж», Республика Татарстан, город Альметьевск, имеет непогашенную задолженность перед бюджетом на общую сумму 431694руб., 54 коп., производственно-хозяйственная деятельность прекращена, местонахождение должника установить невозможно, исполнительное производство по обращению взыскания на имущество окончено вынесением акта о невозможности взыскания.

Суд пришел к выводу, что должник имеет признаки недействующего юридического лица и доказательства вероятности обнаружения имущества у должника для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствуют, и, следовательно, такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Учитывая, что доказательства исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке заявителем в суд не представлено, арбитражный суд, руководствуясь п.1. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности о обоснованности определения суде первой инстанции, указал также, что заявитель в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, отсутствие доказательств достаточности имущества отсутствующего должника при отсутствии заявлений иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, о готовности нести расходы, связанные с производством по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеются непогашенные обязательства перед государством, что препятствует принятию решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц в процедуре, установленной ст. 21.1.ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с учетом того, что налоговые органы являются одновременного уполномоченными государственными органами в области регистрации юридических лиц и уполномоченными государственными органами публично-правовых образований, как кредиторов в рамках дела о банкротстве) не могут быть приняты во внимание.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в арбитражный суд должны дать оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в Постановлении Пленума Вас РФ от 20.12.2006 года N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об иниицировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворит требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу о банкротстве. Судами правильно применены ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом ст. 59, ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом совокупного толкования данных норм права, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника просроченной непогашенной задолженности по обязательным платежам перед бюджетом и наличии признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетом разных уровней.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 по делу NА65-4904/07-СГ4-21, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. \

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка