ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А12-2666/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего Королевой Н.Н.

судей Нафиковой Р.А., Сабирова М.М.

при участии:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Светланы Валерьевны, город Волгоград,

на решение от 19.04.2007 года (судья Харченко И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2007 года (председательствующий Пятернина Е.С., судьи Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-2666/07

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСС», город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Светлане Валерьевне, город Волгоград, о взыскании 474 691 рублей 28 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛЭСС» (далее ООО «ГЛЭСС») обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с индивидуального предпринимателя Масленниковой Светланы Валерьевны (далее ИП Масленникова С.В.) 432 041 рублей 38 копеек основного долга, пени- 11 340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 776 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.07 г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией того же суда от 21.06.2007г. с Масленниковой Светланы Валерьевны в пользу ООО «ГЛЭСС» взыскано 432 041 рубль 38 копеек основного долга, 5 670 рублей неустойки и 33 716 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 471 427 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: договор купли-продажи является незаключенным; накладные сфальсифицированы; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчица в настоящий момент исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГЛЭСС» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2005 года между сторонами заключен договор купли-продажи сроком действия до 02.02.2006года.

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, получение товара в накладных подтверждается подписью и печатью ИП Масленниковой С.В., суд обоснованно признал вышеуказанный договор заключенным, а представленные накладные надлежащими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчицей в соответствии с условиями договора не оплачен поставленный товар, суд обоснованно взыскал сумму долга по договору купли-продажи, неустойку, уменьшив ее в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.07 г., и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2007г. по делу NА-12-2666/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка