ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А55-15882/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Моисеева В.А.

с участием представителей

истца Милевской Р.И. по доверенности от 11.01.2007 N1,

ответчика Тяна К.Ю. по доверенности от 31.01.2006 N13

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Самарской области (судья Гордеева С.Д.) и постановление от 21 марта 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Бажан П.В., судьи: Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.) по делу N А55-15882/2006

по заявлению Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья «Жилищно-эксплуатационный кондоминиум», город Тольятти Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным решения от 23.08.2006 N08-20/13028,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья «Жилищно-эксплуатационный кондоминиум» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 23.08.2006 N 08-20/13028.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, полагая, что арбитражным судом нормы налогового законодательства применены неправильно, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги является выручкой от реализации работ и услуг, и должна учитываться при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. При этом к указанным платежам положения пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года, ответчик пришел к выводу о занижении заявителем полученных доходов на сумму 4398850 руб., и решением от 23.08.2006 N 08-20/13028 предложил заявителю уплатить сумму налога в размере 150463 руб. и начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 5517 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного решения налоговой инспекции, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса РФ и Устава товарищества заявитель является некоммерческой организацией, он был образован в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению домовладельцами общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению имущества, с учетом распределения обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.

В налоговой декларации за 1 квартал 2006 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогооблагаемая база была определена без учета

Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, заявителем правомерно не включены в налогооблагаемую базу, так как договорами аренды предусмотрено, что все средства от аренды идут в уменьшение членских взносов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности в виде вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов не учитываются при определении налогооблагаемой базы.

По этим же основаниям не подлежат включению в налогооблагаемую базу плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, так как жильцами внесены целевые взносы на осуществление указанной деятельности.

Арбитражным судом нормы налогового законодательства применены правильно, правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу NА55-15882/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка