• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А65-24478/06

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.,

судей: Махмутовой Г.Н., Моисеева В.А.,

лица, участвующие в деле, - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2007 (судья: Логинов О.В.) по делу N А65-24478/2006-СА2-22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум», город Зеленодольск Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск о частичной отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан об отмене решения от 16.10.2006 N 1831/02-в. в части доначисления 81 146,26 рублей налога на прибыль, 152 106,90 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда от 24.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятое судебное решение, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Связь петролеум» за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2006 N1831/02-в и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений было принято решение от 16.10.2006 N 1831/02-в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение заявителю были доначислены в том числе налог на прибыль и НДС за 2004 и 2005 годы, начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Основанием для для доначисления 81 146,26 рублей налога на прибыль, в том числе за 2004 год - 53521,20 рублей, за 2005 год - 27625,05 рублей послужило неправомерное, по мнению ответчика, занижение обществом налогооблагаемой базы 2004 года на 223005,00 рублей в результате исключения затрат в указанном размере в виде оплаты за выполненные ООО «Стройпроф» для заявителя работы и за 2005 год на 115104,40 рублей в результате исключения затрат в указанном размере в виде амортизационных отчислений по объекту основных средств «Ограждение нефтебазы», реконструкция которого была произведена этим же обществом.

Налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 40140,90 рублей и за 2005 год в сумме 111966,00 рублей доначислен заявителю в связи с тем, что он, по мнению ответчика, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченному в 2004 и 2005 годах обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроф».

Как посчитал налоговый орган, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС подписаны неустановленным лицом, поскольку подпись руководителя контрагента на документах, представленных обществом, не соответствует его подлинной подписи.

К такому выводу налоговый орган пришел на основании результатов встречных проверок в отношении ООО «Стройпроф» (контрагента заявителя), в ходе которых налоговый орган установил, что Марданшин Р.Н., значащийся по сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем данного общества, не имеет никакого отношения к этому юридическому лицу, с момента образования фирмы финансово-хозяйственной деятельности в ней не вел, банковские счета не открывал, доверенности не подписывал, учредителем и руководителем каких-либо фирм не являлся, подпись Марданшина Р.Н. на документах не соответствует его подлинной подписи.

В подтверждение своих выводов налоговый орган представил суду копии материалов встречных проверок, в том числе ответы на запросы в налоговый орган по месту учета контрагента заявителя, протокол допроса Марданшина Р.Н., копию регистрационного дела ООО «Стройпроф», в том числе заявление о государственной регистрации, подписанное Марданшиным Р.Н. в присутствии нотариуса.

Исследовав заявление о государственной регистрации ООО «Стройпроф», протокол допроса Марданшина Р.Н., карточки с образцами подписей и оттиска печатей, договор банковского счета, представленных банком по запросу суда, суд пришел к выводу, что подписи Марданшина Р.Н. на этих документах при их визуальном сличении очень похожи друг на друга, поэтому без почерковедческой экспертизы нельзя утверждать, что указанное лицо не проявило волю при создании и регистрации ООО «Стройпроф».

При осмотре документов, представленных заявителем в целях получения налоговой выгоды, а именно счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, и сличении их с вышеуказанными заявлением, протоколом, карточкой, договором банковского счета суд пришел к выводу, что, действительно, имеются видимые отличия подписей в документах, представленных заявителем и ответчиком, однако без проведения почерковедческой экспертизы у налогового органа не было оснований делать вывод о принадлежности подписей разным лицам.

Между тем налоговый орган в ходе проверки почерковедческую экспертизу не проводил, ходатайства о её проведении в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Из выписки с расчетного счета следует, что ООО «Стройпроф» в период с 15.06.2004 по 15.10.2004 вело активную хозяйственную деятельность, при этом за указанный период контрагент после получения денежных средств от заявителя и других юридических лиц с расчетного счета наличные денежные средства не снимал.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил своё право на применение налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. В свою очередь, ответчик не доказал необоснованное получение заявителем налоговой выгоды, поскольку в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и что заявителю было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом обоснованно отмечено, что законодатель не ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от действий третьих лиц по исполнению ими налоговых обязательств, которые являются самостоятельными налогоплательщиками. Задолженность перед бюджетом по НДС в случае ее образования у российского поставщика товаров подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт соответствующим нормам права и материалам дела и не находит правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2007 по делу N А65-24478/2006-СА2-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Р. Нагимуллин
 Судьи
 Г.Н. Махмутова
 В.А. Моисеев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-24478/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте