ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А65-3428/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я., при участии:

от истца - Тихонова А.Г., доверенность от 11.01.07,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России от 25.07.2007, город Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2007 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 (председательствующий Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.) по делу NА65-3428/07-СГ4-49,

по заявлению Федеральной налоговой службы России, город Москва, о признании отсутствующего должника ТОО «Ум и КО», город Казань, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице МИФНС N5 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ТОО «Ум и КО», город Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.07 производство по делу NА65-3428/2007 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - ТОО «Ум и Ко», город Казань, прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 данное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что ТОО «Ум и Ко», г.Казань, отвечает признакам недействующего юридического лица, что заявитель не представил доказательств невозможности проведения процедуры исключения товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с требованием Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что с 1999 года документы об отчетности не представлялись и не осуществлялись операции по банковским счетам товарищества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уполномоченный орган выступает не только как регистрирующий орган, но и как кредитор, в связи с чем суд ошибочно применил п.1 ст.29.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, указанным в ст.21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем исключение из Единого государственного реестра юридических лиц производится в порядке, установленное данным законом.

Суд установил, что решение налогового органа об оплате недоимки и пени принято 05.06.01 за N 69 и установленный п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании указанных в решении платежей истек.

Суд указал, что заявителем в деле о банкротстве не представлены доказательства поступления возражений кредиторов в рамках процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра, и, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N67 от 20.12.2006, прекратил производство по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, указал также, что заявитель в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, отсутствие доказательств достаточности имущества отсутствующего должника при отсутствии заявлений иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, о готовности нести расходы, связанные с производством по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеются непогашенные обязательства перед государством, что препятствует принятию решения об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц в процедуре, установленной ст. 21.1.ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с учетом того, что налоговые органы являются одновременно уполномоченными государственными органами в области регистрации юридических лиц и уполномоченными государственными органами публично-правовых образований, как кредиторов в рамках дела о банкротстве) не могут быть приняты во внимание.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в арбитражный суд должны дать оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об иниицировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу о банкротстве. Судами правильно применены ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом ст. 59, ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 АПК РФ с учетом совокупного толкования данных норм права, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.07 по делу NА65-3428/07-СГ4-49, оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка