• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А57-30591/05

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего Петрова В.Г.,

судей - Петрушкина В.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей сторон:

от истца - Заболотнева С.А. по доверенности от 01.11.2006,

от ответчика - Павлова Е.М. по доверенности N2-01/02-2010 от 08.08.2005,

от третьего лица - Лаптева В.П. по доверенности N348 от 13.03.2006,

рассмотрев в судебном заседании кассационную ООО «Геотек»,

на решение от 01.02.07 (судья Никульникова О.В.) постановление от 25.06.07 (председательствующий Степура С.М., судьи Комнатная Ю.А., Мещерякова И.В.) апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-30591/05-39,

по иску ООО «Геотек» к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о взыскании 2 336 041,75 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотек», г. Саратов (истец), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о взыскании 2 336 041,75 руб., из них 1 647 261 руб. основного долга и 688 780 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с государственным контрактом N 17 от 15.05.2002 г., заключенным между истцом и ответчиком, истец выполнял работы по берегоукреплению, которые остались неоплаченными в заявленной сумме.

Определением от 14 декабря 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие».

Решением от 01 февраля 2007 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2007 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту N 17 от 15.05.2002 года в сумме 627 310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 620 руб., всего 848 930 руб. В остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неустранимых противоречиях имеющихся в письменных доказательствах третьего лица, являются ошибочными.

Дорожная ведомость служит только для расчетных операций и не может подтверждать выгрузку груза. Из актов выгрузки за NN 1,2,3,4,5, которые являются приложением к дорожной ведомости N 178451, видно, что груз принимался представителем истца Каймаковой Г.М., о чем свидетельствует ее подпись на всех актах выгрузки. Представитель истца также принял груз о чем расписался в актах NN 6,7,8,9,10,11 к дорожной ведомости N 178452.

Таким образом дорожные ведомости служат для исчисления провозной платы, а акты выгрузки свидетельствуют о выгрузке в районе с. Узморье Энгельсского района песка в количестве 23100 тонн, что равно 14000 м(3) песка.

Ответчик подтверждает факт наличия кредиторской задолженности перед истцом по контракту N 17 от 15.05.2002 г. в размере 1647261 руб. договором перевода долга N 2 от 18.08.2003 г., заключенным между ГУПР МПР России по Саратовской области и ответчиком, актом приема-передачи от 18.08.2004 г., акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом от 01.11.2004 г. и акт сверки от 20.12.2005 г.

Вместо назначенной арбитражным судом топо-геодезической экспертизы была проведена инженерно-техническая экспертиза, которая решает другие задачи.

На вопросы, поставленные судом перед экспертами даны вероятные заключения, которые положены в основу решения, что в 2002 году мог быть намыт на береговой откос объем песка в количестве 4919,54 мЗ, что в денежном выражении составляет 627310 руб. Таким образом, суд не устранил противоречий при несовпадении размеров подлежащей взысканию суммы, определенной на основании материалов дела, и суммы установленной судебной экспертизой.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с кассационной жалобой не согласился

Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.

При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащими отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 17/35 от 15.05.2002 года на выполнение строительно-монтажных работ второй очереди берегоукрепления с. Узморье Энгельсского района Саратовской области.

Основанием для выполнения работ являлось включение данного объекта в план мероприятий на 2002 год по рациональному использованию, восстановлению и охране водных объектов на территории Саратовской области, реализуемых за счет средств, поступающих в областной бюджет от платы за пользование водными объектами. Следовательно, обязательства по данному контракту следует отнести к расходным обязательствам публично-правового образования - Саратовской области.

Исполнитель по условиям государственного контракта обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленные в календарном плане работ сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ в соответствии со сметой определена в сумме 3630000 руб. Согласно пункту 3.4 государственного контракта, оплата завершенных работ по каждому этапу и по объекту в целом производится после сдачи - приемки работ по акту.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что по правовой природе заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при. условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылался на акт о приемке выполненных работ за июль 2002 года по отсыпке песчаного откоса на сумму 1647261 руб., который подписан представителями заказчика и исполнителя, скреплены печатью и не содержат претензий по качеству и объемам выполненных работ.

Кроме того, задолженность подтверждается договором перевода долга N 2 от 18.08.2003, заключенным между Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Саратовской области и комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды при Правительстве Саратовской области, и актом приема-передачи от 18.08.2004 г., согласно которым последний принял на себя обязательство по оплате долга.

Кроме того, долг подтверждается актом сверки взаимных расчетов между комитетом государственного экологического контроля и природопользования Саратовской области и ООО «Геотек» от 01.11.2004 года, актом сверки расчетов между комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ООО «Геотек» от 20.12.2005 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали оценку всем установленным обстоятельствам, без всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В основу выводов суда положено вероятностное заключение топо-геодезической экспертизы.

Между тем, в соответствии с частью 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к данной норме суд не проанализировал доказательства, устанавливающие фактические обстоятельства дела - акт о приемке выполненных работ за июль 2002 года на сумму 1647261 руб., подписанный представителями заказчика и исполнителя; договор перевода долга N 2 от 18.08.2003К; акт сверки взаимных расчетов между комитетом государственного экологического контроля и природопользования Саратовской области и ООО «Геотек» от 01.11.2004 года; акт сверки расчетов между комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области и ООО «Геотек» от 20.12.2005 г.

Вместе с тем, ответчик возражал против заявленного иска только лишь заключением экспертизы.

В нарушение статьи 170 АПК РФ, суды обеих инстанций в мотивировочной части решения не указали по каким мотивам суды отвергли вышеназванные доказательства.

При новом рассмотрении спора суду предстоит дать оценку материалам дела и установленным обстоятельствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отразить результата оценки в судебном решении.

Кроме того, с учетом выводов суда о взыскании суммы основного подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и Постановлением совестного Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

Поскольку податель жалобы просил отменить судебные акты полностью, суд удовлетворяет требования кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.07г и постановление от 25.06.07 апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-30591/05-39 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 В.Г. Петров
Судьи
В.В.Петрушкин
 Р.Р.Меленьтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-30591/05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 25 сентября 2007

Поиск в тексте