• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А55-3890/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе

председательствующего Альмашевой Г.Д., судей: Петрова А.Л., Шагимуратова А.Я., при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары от 16.07.2007, город Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 (председательствующий Радушева О.Н., судьи Липкинд Е.Я., Серебрякова Е.А.) по делу NА55-3890/07-9,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району города Самары, город Самара, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника закрытого акционерного общества «Торговый дом «Наукомп», город Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Торговый Дом «Наукомп», город Самара, как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.07 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 данное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району города Самары просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом нарушен п.4 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не применены нормы ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, указанным в ст.21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц производится в порядке, установленном данным законом.

Суд установил, что решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика приняты в 2005 году и, следовательно, применимы правила п.3 ст. 48 и п/п3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, указал также, что заявитель в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника не представил суду доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, отсутствие доказательств достаточности имущества отсутствующего должника при отсутствии заявлений иных кредиторов, помимо уполномоченного органа, о готовности нести расходы, связанные с производством по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеются непогашенные обязательства перед государством, что препятствует принятию решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц в процедуре, установленной ст. 21.1.ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с учетом того, что налоговые органы являются одновременного уполномоченными государственными органами в области регистрации юридических лиц и уполномоченными государственными органами публично-правовых образований, как кредиторов в рамках дела о банкротстве) не могут быть приняты во внимание.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам, в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговые органы, при подаче заявления в арбитражный суд должны дать оценку целесообразности обращения в суд с таким заявлением. При этом, как указано в Постановлении Пленума Вас РФ от 20.12.2006 года N 67, должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в арбитражном суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана в суде представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворит требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательствами возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные государством налоговым органам денежные средства на проведение процедур банкротства отсутствующих должников не приведут к удовлетворению требований государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве, инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того чтобы установить формальный факт признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Именно для предотвращения таких последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявитель не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно прекратили производство по делу о банкротстве. Судами правильно применены ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом ст. 59, ст. 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 150 АПК РФ с учетом совокупного толкования данных норм права, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 67 от 20.12.2006 года, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.07 по делу NА55-3890/07-9 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
 Г.Д.АЛЬМАШЕВА
 Судьи
А.Л.ПЕТРОВ
 А.Я.ШАГИМУРАТОВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3890/07
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте